Fri vilja - samlingstråd

Det är också tänkvärt vad som är skillnaden mellan processerna i vår hjärna och vad som är ”jaget”
Att allt som sker i vår hjärna inte flyter upp till vårt medvetande är sedan länge känt.

Jag hävdar att ”jaget” är det som sker i vår hjärna, medvetet eller omedvetet. Finns inget ”jag” utanför hjärnans processer.

Så är det verkligen en illusion, tänk om illusionen är verklig?
När man påstår att hjärnan bestämmer åt oss glömmer man att hjärnan är vi.

Jag tycker det är intressant att det så ofta blir gräl i filosofitrådarna. Man får känslan av att filosoferna är mer intresserade av att kriga för sin personliga övertygelse än dom är av att söka sanningen.

Här måste alla filosofer ta sig i kragen och inte glömma uppdraget dom ska utföra. Uppdraget är att försöka ta reda på om fri vilja finns i verkligheten. Hur resultatet känns för filosofen får aldrig styra hur man ser på det.

Fast det är få filosofer som ser det på det sättet. De flesta filosofer, precis som de flesta människor i allmänhet, vill inte ens tänka tanken att fri vilja inte existerar. De är beredda att få kalla vilken mänsklig egenskap som helst för fri vilja så länge det innebär att de kan fortsätta intala sig själva att fri vilja existerar.

Man behöver inte vara ett dugg intresserad av sanningen för att vara filosof eller för att diskutera dessa ämnen i största allmänhet. De flesta gör det tvärtom bara för att hitta bekräftelse för sitt önsketänkande.

Ja så kan det vara men det går ju inte att bevisa om det stämmer eller ej och det är det här som intresserar mig.

Dom flesta människor är helt övertygade om att vi har fri vilja. Varför? Jo för att det känns som att vi styr våra val. Det är inget bra hållbart argument. Majoriteten av alla människor är alltså helt övertygade om det här trots avsaknad av bevis.

Tycker inte du att detta är lite oroväckande?

Ja exakt så är min känsla också. Jag befarar att majoriteten av alla människor är för ängsliga för resultatet så dom vågar inte utreda den här frågan på ett helt ärligt sätt.

Det påminner mycket om majotitetens helt ologiska tro på gudar, själar, spöken, efterliv osv. Där stretar dom flesta emot på samma sätt och dom vägrar se på saken förnuftigt.

Exakt så.

Ni gör samma misstag från två håll: Roerlig vill ha ett icke‑instrumentellt ansvar men kan inte visa hur ett konfigurerat system skulle kunna bära det. Malmoepag vill rädda ansvar genom att späda ut begreppet tills det bara betyder “praktisk nytta”. Ingen av er löser kärnfrågan.

Ett system som inte är självgrundande kan inte förtjäna något bortom instrumentell funktion. Det spelar ingen roll om man kallar det “grader”, “autonomous agent” eller “handlingsutrymme”. Utan ett fenomenellt subjekt finns bara beteende, och beteende kan inte bära ansvar i den mening Roerlig efterfrågar – och som Malmoepag försöker låtsas att Dennett har räddat.

Fri vilja finns, men inte i den kompatibilistiska version som reducerar ansvar till nytta, och inte i den naturalistiska version som kräver ett ansvar som ingen kan motivera. Så länge ingen av er kan visa hur ett icke‑instrumentellt ansvar skulle kunna uppstå ur ett system som inte är causa sui, faller båda era positioner.

Jag anser inte fri vilja

Det där är bara någonting som du intalar dig själv eftersom fakta och vetenskap inte tilltalar dig.

Har du aldrig hört förklaringar för dessa saker tidigare menar du? Eller var det snarare bara så att du inte gillade förklaringarna?

Jag finner det inte värt ansträngningen då jag vet att du är en total knäppgök som tror på allsköns konspirationsteorier och förkastar de mest grundläggande vetenskapliga faktumen.
Har jag rätt i att du inte ens tror på evolutionsteorin?

Så du tror alltså på evolutionsteorin?

Den är bevisad bortom alla tvivel. Att förneka att alla levande organismer är släkt med varandra och har uppstått genom slumpmässiga mutationer är i samma klass som att förneka att Jorden är rund.

Men om du skriver under på detta så underskattade jag dig något. Då är du inte riktigt så hopplös som jag trodde.

Jag har varken spammat, kommit med falska anklagelser eller försökt skapat sidodebatter eller ad hominem. Även detta är knäppa tolkningar som bara styrker mina påståenden om att du inte har alla hästar hemma.

Jag har bara återigen sagt att jag inte är intresserad av att ge mig in i en diskussion med dig, och har uppgett anledning för detta. Det är allt.

Att du inte gillar anledningen är förståeligt. Men du har tyvärr inget annat val än att acceptera att det är så det förhåller sig.

Exakt så.