Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Tänk vad många bryggseglare som skrev här att de inte gick att se pga vågor, plast trä och annat trams.



https://petterssonsblogg.se/2026/08/14/fritidsbaten-gick-att-se-pa-fartygets-radar/

Detta är otäckt, mycket otäckt... Köra ihjäl en halv familj 😢💔

Ja, det ligger i farans riktning att det i alla fall blir en passiv "blame-game" situation, där kapten, om lotsen förde fartyget, säger att lotsen därmed var utkik och lotsen säger att han bara angav och satte kurs och fart.

Då lär lotsen klara sig och kapten ryka dit, om inte samtalet på bryggan tydligt visar att lotsen tagit på sig detta ansvar, vilket förefaller osannolikt. Men man vet aldrig vilka konstiga ord som kan ha yttrats i ett svagt ögonblick.

"Jag ska bara..."
"Ok, det är lugnt, jag har koll..." och vips hamnade ansvaret där det inte skulle.

Det märkliga här är att åklagaren menar att båda två samtidigt har haft det här ansvaret och därför båd två är ansvariga för vållande till annans död. Jag får inte riktigt ihop hur ansvarsfördelningen på bryggan skulle se ut för att båda ska kunna hållas ansvariga. Det är ju inte precis som att de har haft ihjäl någon gemensamt och i samförstånd. Åklagaren åtalar trots allt för vållande, inte en medveten handling.

Det är jättesvårt givetvis.
Men kanske här.
Har inte lotsen sett radarn?
Har lotsen styrt fartyget?
Exakt vilka råd har getts?
Båda, uppenbarligen, märker inte att man kör över en annan båt, etc.
Borde finnas mycket att ifrågasätta kring lotsens agerande och varande.

1. Åklagaren har inte åtalat någon.

2. Givetvis kan två personer såväl misstänkas, som åtalas som fällas för vållande till annans död för samma brott.

Nä då kan man sannerligen undra varför de nekar , fick de rännrskita eller ? De är ju uppenbarligen skyldiga

Jag tror du bygger en liten halmgubbe här, avseende om "i sikte av varandra" måste bevisas eller erkännas av de berörda fartygen. Här kommer ju vittnesmålen att vara samstämmiga, eftersom alla inblandade uppgett att sikten varit måttlig och händelsen inträffat helt före solens nedgång (så slipper man advokatyr angående skymning - även om skymning är OK i svenskt inre vatten).

Att fartyget inte sett snipan, respektive snipan inte sett fartyget är ju en mycket rimlig slutsats, men frågan om de BORDE sett fartyget är själva knäckfrågan. Att de inte sett respektive fartyg visar inte att fartygen inte varit i sikte av varandra utan att de inte haft tillräcklig utkik.

Notera gärna att det här var en sidokommentar till den som påpekade att den här tråden väcker intresse. Min poäng är att det gör den därför att situationen berör på så många sätt, bland annat frågor som "kan detta hända mig". Då inträffar psykologiska funktioner, till exempel "rationalisering" (det kan inte hända mig för jag begriper att det är farligt att göra som snipan gjorde och gör aldrig på det sättet). Det finns fler.

Men (återigen), domen över den som förlorat kan bli mycket hårdare från seglar/båtkamrater än från andra, eftersom båtkamraterna helst vill att den som råkat illa ut skall ha gjort en tabbe som man själv inbillar sig att man inte kan göra.

Det yttrar sig ofta genom goda råd (eller t o m fördömanden) i efterhand, vilket vi sett ett antal av i tråden. Här tror jag dock att nyttan är överordnad.

Då kanske vi slipper fortsatta diskussioner om radarmålyta, behov av radarreflektorer och våghöjd.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/fortsatt-haktning-for-befalhavare-pa-misje-verde

Frågan är om de skall försöka komma undan med att de hade optisk/visuell utkik och att snipan av någon anledning inte syntes tydligt. Men fällda blir de, 100%. Jag kill-gissar på att kapten Ivan får fängelse som ungefär motsvarar häktningstiden och att lotsen får villkorligt. Förhoppningsvis blir det landbaserat jobb för båda i framtiden.

Det kan nog tänkas att det finns ett överlappande ansvar för fartygets säkra framfart mellan lotsen och befälhavaren.



Med stöd av detta kan man kanske tänka sig att även lotsens ansvar för "fartygets säkra framförande" kan prövas, framförallt avseende ange och övervaka. Det går nog att pröva både seden att styra och manövrera fartyget (det gör lotsar ofta) men också att lotsen skall övervaka att bryggbefälet verkligen navigerar (här bedömer jag att positionsövervakning, kursövervakning och utkik med alla till buds stående medel.

Tror du är ganska rätt ute här. Fängelse kommer utdömas, men inte särskilt långt straff.
För lotsen blir nog samvetskvalet och skammen det värsta.

Tackar! Då mindes jag rätt.

Och:


mindes halvt rätt...

Om man tror på att Google minns rätt. Det här rapar Google upp, om man klickar på "AI Mode" uppe till vänster:

Du har helt rätt i ditt minne – det finns precis ett sådant påstående på internet!
...
Det specifika påståendet lyder att:

• Fritidsbåtarna (sniporna) körde i sällskap, där den ena båten låg före den andra. [1]
  
• Föraren i den främre båten – som beskrivs som "den främre brodern" – ska vid tillfället ha tittat bakåt och då bara ha uppfatta det enorma lastfartyget Misje Verde som en "svart vägg" i mörkret. [1]
  
• Han ska då ha utgått från att det upphinnande lastfartyget skulle passera akter om dem, och fortsatte hela vägen hem utan att i stunden inse att den bakre broderns båt faktiskt hade blivit påkörd. [1]

Där [1] är en länk till TV4:s redigerade inlägg på Facebook, som Mackmyran1 länkade till.

Den sista punkten kan man fundera lite på... Inte enbart om man är intresserad av vart de två sniporna var på väg, dvs deras målrutt till målhamnen.

PS
Min rödning.