Intressant!
Nu vet vi att det var måttlig sikt, skymning och att snipan kunde ses på radarn i god tid!
Det var alltså inte tal om nedsatt sikt.
Vi vet också att både kapten och lost nekar till brott, men inte varför.
Visst skulle de kunna skylla på varandra, men det är väl ändå föga troligt, särskilt ur kaptens perspektiv, åklagaren hävdar dessutom att båda är lika skyldiga, vilket är anmärkningsvärt givet särskilt kaptenens roll.
Det kan nu då konstateras att det på fartyget därmed brutits mot regel 5 om utkik.
Detsamma gäller alldeles uppenbart för snipan.
Och nu kommer det att bli ett djävla liv igen på trollen i tråden. Men faktum kvarstår, ingen ombord på något av fartygen har medgett att de har, visuellt, sett det andra fartyget. Det är alltså inte visat att fartyget var i sikte av varandra, alltså att de faktiskt kunde se varandra, och då särskilt att snipan kunde siktas visuellt från skeppet. Jag håller med om att det antagligen var så, men det är än så länge inte bevisat. Det är likadant idag som det var igår och som det var den 28 juli och som det har varit ända sedan dagens version av sjövägsreglerna kom i kraft, att regel 13 bara gäller fartyg i sikte av varandra. Oavsett vad lögnaktiga och okunniga troll sprider okväden kring.
Nu har åklagaren än så länge gjort sig själv otjänsten att blunda helt för den ena partens ansvar i den här olyckan, och försöker lägga all skuld på endast en part. Något som de flesta i verkligheten och många i den här tråden nu har förstått inte är hur det fungerar på sjön. Här finns ett delat ansvar, och snipans kapten står inte utan skuld.
Vad rättegången rimligen borde komma att handla om, är att avgöra ansvar, skuldfördelning och därefter eventuella straff.
Kaptenen och lotsens försvar kommer självklart att bygga på, dels att fartygen inte var i sikte, vilket styrks av att ingen ombord på något av fartygen sett det andra, dels på att snipan inte borde legat i farleden där den hindra Misja Verde, samt förmodligen att snipan inte förde akterlanterna.
Åklagaren åtalar skepparen OCH lotsen för Vållande till annans död. Han har alltså att bevisa att båda två samtidigt har en skydlighet att agera eller se till att någon agerar utkik. Han har därtill att bevisa att denna underlåtenhet från bägge dessa personer, faktiskt orsakade de två förolyckades död.
Jag är helt övertygad om att åklagaren kommer att påstå att fartygen var i sikte av varandra, och det tycker jag är helt rätt av honom. Frågan är om han har tillräckliga bevis för at domstolen skall anse det bevisat, då naturligtvis i ljuset av (no pun intended) försvarets argument om motsatsen, vilket så klart också kommer vara en del av det hela. Detta kommer nog att bli en av de mest betydande delarna av rättegången, tror jag.
En annan betydande del tror jag kommer blir kring regel 9, här finns dock gott om prejudikat som talar till kapten och lotsens fördel.
Därefter är frågan hur domstolen kommer att bedöma ansvarsfrågan, särskilt givet det faktum att bara den ena parten, skeppets kapten och lots, står åtalade för brott, men inte den andra parten, som, vilket kommer bli för åklagaren pinsamt uppenbart under en rättegång, också har brutit mot sjövägsreglerna och har ett ansvar för olyckan.
Vi får se om åklagaren verkligen är korkad nog att driva sin linje om att snipans kapten inte kan misstänkas för några brott i detta hela vägen igenom processen och därmed inte ens öppna för möjligheten till åtalsunderlåtelse. Men problemet för åklagaren är att han i sin biaserade iver försöker lägga all skuld på en part. Och det kommer kanske en tingsrätt att inbilla sig, men knappast en högre rätt.
Med den nya information som kommit fram så är vägen fram emot en dom för vållande helt klart inte lika snårig som tidigare för åklagaren, men den är fortfarande också långt ifrån självklar. Som jag nämnt tidigare finns ett antal fallgropar som försvaret kan åberopa och faller kausaliteten så faller så gott som hela åtalet om vållande.
Åtalet om vårdslöshet kommer med största sannolikhet att hålla pga bristen i utkik. Men där ska ansvaret, skulden, ska så klart fördelas lika mellan fartygen, ty, här brast bägge fartygen precis lika mycket. Sedan är frågan om skeppet kommer anse ha brutit mot regel 13 och om snipan kommer anses ha brutit mot regel 9.
