Citat:
Ursprungligen postat av
Halfvarhovding
Haha, nja delar inte din övertygelse.... Alla jag pratat med, båtfolk eller icke, inklusive mig själv, är väldigt ense om att ansvaret i det här fallet ligger på båda. Då pratar jag förnuft och rationellt. Vad tingsrätten säger kan jag inte påverka.
Sedan får du givetvis ha rätt till din åsikt och din tolkning, men jag kan vara ärlig mot dig och säga såhär, alla jag pratat med om olyckan säger ungefär såhär - "det är givetvis en tragisk olycka och fruktansvärt att få ett sådant slut och ingenting fråntar fartyget dess ansvar och skyldigheter, men oss emellan, hur i h-vete kunde han ligga mitt i en farled utan uppsikt bakåt..."
Rätt eller fel, men så fungerar sunt förnuft... Men detta är givetvis ett fruktansvärt öde för pappan och övriga släkt och vänner till de omkomna på alla sätt och vis. Det handlar inte om att säga att någon "får skylla sig själv", men som vuxen människa ser man på saker med förnuft och rationelly resonemang ibland...
Sedan kommer givetvis tingsrätten få ge sin syn på det hela.
Men du fattar ju inte...
Hela mitt resonerande bygger ju på att "intresserad båtmänniska" vill ha en sorts förklaring som tillåter att man ger sig ut igen. Då kan man inte fatalistiskt acceptera att "om man träffar på ett fartyg som inte har uppsikt kommer man att dö", utan man skapar en situation där man själv kan påverka. Därför är det djupt mänskligt att framhålla att "hade snipan passat sig litet bättre hade det inte gått så här illa".
Sedan är det en stor skillnad mellan att bara framhålla att snipan kunde undgått olyckan med bättre utkik och att skuldbelägga offret i samma grad som förövaren via tveksam advokatyr.
Tre utfall förefaller möjliga i en prövning, två av dem är rimliga:
1. Ingen kan lastas för olyckan, dålig sikt kom plötsligt, förhållandena överraskade alla och därför blir det en tragisk olycka. Varken fartyget eller snipan kan lastas för kollisionen. (Det är INTE ett troligt utfall, men med andra (för oss okända) omständigheter fullt möjligt.).
2. Fartyget lastas huvudsakligen för olyckan, eftersom det var upphinnande, strikt väjningsskyldigt och inga omständigheter fritar befälhavaren från ansvaret. Felanvänd teknik, dåliga observationsmöjligheter och ensam på bryggan är inga ursäkter, möjligen förklaringar till varför det hände. (Det är vad jag tror blir resultatet, om inget nytt framkommer).
3. Snipan och fartyget är lika skyldiga till kollisionen, därför att snipan får inte vara i vägen för fartygstrafik i området. Alla är väjningsskyldiga, alla skall passa sig, gör man rätt (som snipa) händer inget... Radarreflektor är bra, lanternor är bra, alla skall ha flytväst, ingen skall få gömma sig i ruffen, alla skall hålla utkik hela tiden, man måste kunna lita på motorn, man skall alltid väja för fartyg osv osv. (Så var det inte här, även om det troligen ändrat på skeendet. Men nu är vi inte perfekta, och det är bara i efterhand vi kan se och förstå allt.)
Det är alltså 3:e alternativet som båtmänniskor VILL skall gälla, hur skall de annars ge sig ut på sjön igen?
