När når vi AGI?

Hahaha lättlurade jävel. Vi hörs i framtiden.

Det har att göra med att det är andra mekanismer.
ChatGPT X+1 är inte en muterad variant av ChatGPT X.


Jag skulle säga att de som invänder baserar sig på grundläggande kunskaper om tekniken. Och kan sägas veta varför det inte blir så.

Är du helt säker på det?
Även om det enda du gör är att ha en betraktelseteknisk åsikt om saken.
https://fortune.com/2026/01/29/100-percent-of-code-at-anthropic-and-openai-is-now-ai-written-boris-cherny-roon/

Och exakt vilka "mekanismer" är det du talar om?

Poängen är att allt mer av ChatGPT utvecklas av ChatGPT.

Äh, det är inget fel på det.

Man baserar sin perception på andras antaganden som i mångt och mycket är ytterst konservativa beaktat deras egen förståelse vid tiden.


Mitt eget intellekt med tillhörande OOB-tänk gör det möjligt för mig att utforska det okända.

Se bara på ERI som jag har utvecklat. All intuition säger att det inte ska vara möjligt. Men det är det.


https://drive.google.com/file/d/16Pr5xARAZd3Gx4F3kL3LDmj1dj1JGQBH/view?usp=sharing

Jag ser ingen som helst koppling till evolution här. Vilket är genom som muterats?
Du får konkretisera detta.

Förklara istället hur en språkmodell kan bli bättre än data den tränas på.

Eller använd hellre mitt exempel med kvadratrötter. Det är fundamentalt likvärdigt men konceptuellt enklare.

Ja. Hur tänker du att ett NN som tränas på kvadratrötter skulle kunna bli bättre än träningsdatat?


Ja, språkmodellerna klarar inte ens av att följa reglerna. Och spelar som nybörjare.

Vilket är väntat och begripligt. De är tränade med schackpartier och när de skall spela så innehåller vikterna ett slags genomsnitt av vad den tränats på. Och kommer generera något ur detta. Vilket innebär att desto längre partiet går desto större sannolikhet att det som kommer ut är ett ogiltigt drag som kommer från ett parti med en annan tidigare drag sekvens.

Vikterna som innehåller reglerna som den tränats på, blir inte aktiverat här för de är inte efterfrågade.
En språkmodell har ingen förståelse. Den rapar upp vad den är tränad på.

En enkel konceptuell tankemodell är att du ser språkmodeller som en stor databas med vad den är tränad på. Och så kan du ställa frågor till databasen med naturligt språk.

Om folk tänkt så på språkmodeller skulle vi slippa ganska mycket fantasifulla missförstånd.

AlphaZero är ett verktyg framtaget med reinforcement learning. Inte en språkmodell. De är helt väsensskilda och tränas på helt olika sätt.
Träning med reinforcement learning kan generera nya metoder. Men detta har inget med språkmodellerna att göra.

Ingen aning, men ATG nåddes vi av redan 1974.

Du får gärna beskriva har det kan vara det.

Varför utesluter du att jag har kunskaper?

Ja, och den kod som ChatGPT är inte bättre än den kod den tränats på.

Sedan har detta ingen betydelse. För det är inte koden som styr egenskaperna hos ChatGPT, utan dess träningsdata (och träningstid).

Du försöker argumentera/"bevisa" saker du saknar kunskaper om.
Det blir inte så framgångsrikt eftersom du inte förstår var och hur det brister.

Jo, jag håller med.
Men jag gillar inte ordvalet. Det är polariserande. Låt säga att jag är dietist. Världens bästa dietist. Det skulle låta illa om jag ständigt påpekade för alla som inte åt nyttig mat att dom va mer mindre självmordsbenägna. Att dricka öl är fel att äta socker är fell, osv. Vi har ju alla en egen historia och en egen erfarenhet som vi kämpar med. Jag tycker helt enkelt ord som ”missuppfattat” passar min bild bättre. Jag missuppfattar säkert massvis av saker varje dag. Det gör nog dom flesta skulle jag tro.

Ett Artificiell Neuralt Nätverk är en muterad version av träningsdatat. Vad det innebär i form av kompetens och förmågor vet vi inte. Det upptäcks löpande. Arc-AGI 1-2, som skulle motbevisa AGI, är ju sedan länge besegrat.

De här nätverken blir betydligt större för varje år. Vad det innebär vet vi inte heller.
Men snart får du se vad 10T-modellerna kan orsaka. Nästa år 20-30T (trillion parameters)?

Hur behåller du kontrollen över 100-500T-modeller? Det kan du inte.

Begreppet "evolution" avser specifikt biologisk genetisk förändring, och med lite intelligens inser man att förändring av system som inte nödvändigtvis baserar sig på biologiska DNA molekyler också kan förändras.

Du hävdar att språkmodeller och AlphaZero är helt väsensskilda. Är du helt säker på det?

De har helt olika sätt att hantera indata som ord som tokens eller schackdrag på ett motsvatande kategoriserande sätt, och själva strukturen och uppbyggnaden är olika, men i båda fallen baserar sig systemen på neuronnät sammankopplade i olika lager och strukturer som man tränar att lösa uppgifter och i båda fallen är det just i den delen det avgörande utförs. Juat den delen har vissa likheter med den mänskliga hjärnan, bortsett från att substratet är olika så utför (biologiska/elektroniska) neuroner signalering och kommunikation i båda fallen.

Vad exakt menar du med "bättre" än träningsdata?

Einstein var "bättre" än de bara de böcker han läste.

Vissa språkmodeller är "bättre" än de matematikböcker den matats med då den tar fram bevis som människor som läst samma böcker inte kunnat bevisa på 80 år.

"En språkmodell har ingen förståelse. Den rapar upp vad den är tränad på. "
Ditt resonemang fungerar precis lika bra på de flesta människor:
Människor har ingen förståelse. De rapar upp vad de är tränade på.

Visa gärna hur man avgör om en människa har förståelse eller inte, som på samma sätt avgör om en AI har förståelse eller inte. Eller definiera exakt vad "förståelse" är och hur det mäts objektivt. Kan du inte definiera begreppen du använder gör du bäst i att inte använda dem, så kan vi slippa ganska mycket fantasifulla missförstånd.

Jag tror Cyborg nedan redan förklarat den saken för dig, åtminstone delvis.

ChatGPT är redan bättre på att koda än åtminstone 50% av alla professionella mänskliga kodare, vissa menar att den redan är bättre än 90% av alla mänskliga kodare och den blir snabbt bättre.

Enligt samma princip som världens bästa schackdator blev bättre på schack än både programmerarna som tog fram den, dess minimala träningsdata, och den bästa mänskliga schackspelaren kan givetvis ett AI-system bli bättre än både de människor som från början började att programmera den, framförallt om den tränas på kod som fungerar bättre än den kod människor skriver.