När når vi AGI?

Så vad är skillnaden?

Börja med att definiera exakt vad intelligens är, och hur man mäter den.

Framförallt hur man mäter skillnaden mellan artificiell och "verklig"

Sluta nu. Mät din din lilla penis i stället. Det kanske du klarar med din intelligens.

Ja, jag tänker i princip likadant.
Vet dock inte om jag skulle vilja kalla det tillståndet för ”fel” eller ens ”farligt”. ”Ogynnsamt” passar bättre för min del. Vi kopplar väl helt enkelt bort när något riskerar att rubba vår verklighetsuppfattning så till den milda grad att vi riskerar att tappa greppet.
En slutsats leder ju relativt snabbt till en annan.
Intressant det där du skrev tidigare om att filosofiskt intresserade skulle ha svårare att acceptera ett ikke kolbaserat substrat för intelligent liv.
Jag skulle nog landa mjukare i den fåran än bland teknikorienterade, men jag har inget problem att se framför mig intelligens i vilket substrat som helst då länge det kan processa information. Det kanske har lite med att filosofiskt intresserade eventuellt ser intelligens från en annan vinkel. Att vara intellektuell kan ju också (antar jag) anspela på ens förmåga att se saker och ting för vad dom verkligen är, eller inte är. Och på så vis frigöra sig från till exempel begär. Det skulle jag kunna säga är en intelligent manöver som kanske blir svårare att applicera på en AI. Medans problemlösning på det världsliga planet inte riktigt löser våra fundamentala problem. Men det blir ju bara en definitionsfråga. Om en AI skulle spendera 100 år med att meditera över sakers förgänglighet så skulle det ju knappast bekomma någon. Men utvecklar den det som vi mäter med IQ-tester så får det nästan garanterat konsekvenser.

Du med din funktionella biosyntes saknar helt fenomen endast simulation. Intressant om du gör den rätt och accepterar den ontologiska begränsningen. Är den generellt ordkunnig elller vad? Behöver ett kausalt gränssnitt.

Tack för komplimangen.

Du visar att du vet att jag har rätt utan att vilja erkänna det.

Om du haft ett enda sakligt argument att framföra hade du gjort det, istället för personangrepp.

Om det hade varit "rätt" och "säkert" att förneka något som är farligt,

börja med att gå på en trafikerad motorväg och förneka bilarnas och lastbilarnas existens och lalla runt mitt i motorvägen.

Precis så hanterar många AI-utvecklingen.

När du talar om definitioner och att mäta fenomen så tror du att du är smart. Men är bara en fysiskt begränsad liten dum snopp. Varsågod dumhuvud.

Jag uppskattar din input.

Men du gör grundlösa antaganden då du inte sett kodbasen och den arkitektur som är implementerad.

Och, ja. Den har potential att bli ordkunnig om den får möjlighet att lära sig språk.

Kausalt gränssnitt finns då kodbasen existerar.

Din implementation saknar fenomenell ontologisk grund om koden ens exsisterar och inte bara är kodstubbar som markerar funktion.

Den existerar.


Förlängningen vore väl att du tittar på den.


Men det är villkorat, och jag kan inte tro att du är villig att gå med på de.

Du skrev nyss
"AI = A R T I F I C I E L L intelligens inte verklig intelligens."

Och du kan inte definiera vare sig intelligens eller begreppet verklighet, och inte ens mäta eller observera det du talar om.

Tack för ett lysande exempel på det jag avsåg i inlägg #2238

Intelligens finns inte för dig, kan inte mätas, kan inte definieras och inte ens observeras, inte ens hos människor med ditt utökat förnekande sätt att resonera.

Hoppas det känns bra för dig nu när allt fler av de främsta bakom AI talar om AGI och superintelligens.

Att se på kod innebär att göra en mätning och observation, av något som RandomNPC förnekar existensen av.

Följer intresserat er diskussion, med popcorn.