Konstig 0.06 i chatten.

Det är kanske dags att sammanfatta hela tråden.
Eftersom jag startade den, ska jag försöka mig på detta.
Säkerligen lite vinklad ur mitt perspektiv, men i alla fall.

Det ställs en fråga av en tjej som inte visste riktigt hur det fungerar i chatten.
-:"Den är väl inte modererad?" ungefär.
När jag svarade och hade med en länk i mitt svar kastar sig moderatorn över svaret.
Rimligen har någon rapporterat den och moderatorn svarar omedelbart upp att radera och varna.
Han läser inte den korta diskussionen runt omkring, den bryr han sig inte om, utan varningen är det viktiga för honom.
Tydligen var ett av hans starka(?) argument att man hade kunnat svara på frågan utan länken.
Jaha, det hade man ju så klart.

-:"Chatten modereras."

Men att länka in en konstruktiv diskussion där ett liknande fall togs upp var inte OK.
Att den diskussionen avslutades av admin är inte av intresse alls.

"Oavsett hur den åtgärden sedan bedömts av admin."

"För min del är det enda som är relevant med den tråden att det är en diskussion om en moderatorsåtgärd gällande tråden TS länkade in den i vilket ledde till att han blev varnad för det. I övrigt är jag helt obrydd om den."

Så att admin gick in i den, strök varningen och anser att det var en alldeles för hård tolkning av 0.06 bryr sig inte moderatorn om.
Han menar att det inte spelar någon roll vad admin, påven eller Edvard Blom skriver i dylika ärenden.

Själv anser jag att vad admin skriver om 0.06 är synnerligen intressant. Det ger en vägledning om hur moderatorer och användare ska förhålla sig på FlashBack.
Admins ord ska inte sopas under matten och -:"I övrigt är jag helt obrydd..." passar inte riktigt in här.

Så jag får väl vika ner mig och bita i det sura äpplet att min lilla länk till en diskussion av 0.06 som avslutades av admin var emot regelverket.

0.06. Moderatorsåtgärder
Moderatorsåtgärder ska inte kommenteras i tråden.

Allt annat är ointressant tydligen.
--------------------

Samtidigt på en annan plats på FlashBack.
Det kommer en fråga (OT förvisso men ändå).

3. Om Flashback tar till sig av kritik erkänns detta inte öppet och ändring sker om 5 år.

Ja, det är ju egentligen inte en fråga utan ett påstående som någon känner sig tvingad att besvara.
Svaret innehåller inte noll länk som man kanske kunde förvänta sig.
Inte 1, 5 eller 10 länkar till moderatorsåtgärder.
Det innehåller 73(!) av dessa 'förbjudna' länkar.
Varav en var samma förbjudna länk som den jag länkade till.

Jaha.
Tydligen är det så att regel 0.06, den som moderatorn så tydligt annonserade:

"Du ska inte kommentera moderatorsåtgärder i trådarna. Det är inte svårare än så."

inte gäller här.

Denna mening gäller alltså inte alla och den gäller inte överallt på FlashBack.
Att besvara en fråga med ett svar som kunnat avges utan förklarande länk, gällde inte här.
Där krävs det 73 'förbjudna' länkar för att besvara påståendet här ovan.
--------------------------------------------------

Hur ska man som användare begripa hur, var, när och varför behandlas 0.06 så olika av olika moderatorer?
Ja, det finns riktlinjer i vissa fall, tex detta:

Maviel:

"Hur man än ser på det så är ju en diskussion om huruvida moderering förekommer i chatten och en referens till den strukna varningen inte något som ska diskuteras i just chatten."

Men det blev ju ingen efterföljande diskussion. Svaret och länken var det som behövdes och sedan var det inte mer än så.
Att detta i sin tur fullständigt ignorerades av moderatorn, han hade ju ingen aning om vad som hände sedan, kanske i sin tur visar dennes prioriteringar, sitt moderatorsuppdrag, eller att varna för småsaker.

Mer Maviel:
"Det tillhör ju inte topic att dra upp ett tidigare klagomål över just moderering. "

Det fanns ingen topic i chatten.

Mer:
"Det finns ju inte topic i chatten på det sättet. Men det som rör moderering är ju alltid off topic. Överallt utom i klagomålshörnan. "

Jaha. Där står det ju klart och tydligt att överallt på FB så blir allt som rör moderering OffTopic, utom i en klagomålstråd.

Men även där finns det väl regler om 0.06?
Kan man skita i den regeln, gå in i vilken tråd som helst och vräka ur sig en massa skräp om moderatorsåtgärder?
Så klart inte!
Varje tråd har sin agenda även om det ibland, som i denna tråd, där det dyker upp lite OT och gamla moderatorsåtgärder (varningar) lite hipp som happ.
Varför får han skriva om dessa? Vad har mina gamla varningar med denna tråd att göra?

Varför får man i ett svar ta upp 73(!) 'förbjudna' länkar i Klagomålshörnan?
Hade det inte räckt med -:"Det finns massor med trådar när man öppet tagit till sig av kritik."
Ett enkelt och lättfattligt svar utan länk eller länkar.
Nej, detta svar skulle alltså styrkas med 73 illegala länkar till moderatorsåtgärder.

Är inte det lite konstigt?

---------------------------------------------

Tycker fortfarande att citatet:

Det är olyckligt när regeltext skiljer sig från hur vi moderatorer tillämpar regeln. Jag hade gärna sett att 0.06 fick en översyn, ..." -- sm910dif (Moderator)

är bra.

Det är för mig tydligt att folk, moderatorer och användare inte har samsyn på hur denna regel (0.06) fungerar.
Synd att ingen admin tagit sig tid att försöka reda ut detta.

/VV

Det var en fruktansvärt lång "sammanfattning" för att komma fram till något så enkelt

Du vet att Lissabonfördraget undertecknades (”för konungariket Sveriges regering”) av Fredrik Reinfeldt och Cecilia Malmström?
Ingen av dem representerar för tillfället Sveriges regering. Borde vi skicka Uffe och någon mer till Italien för att ändra?

Nej, det räcker med att byta ut till det aktuella på Rosenbad. Jag utgår ifrån att det inte är Fredrik Reinfeldts meddelanden som syns.

Aldrig sett dig i chatten. Men jag som hänger där en del tycker att det är fint att mötas av Newdeer varje gång jag postar, och jag tror inte att jag är ensam om det. Hon är saknad, precis som Ruskigbuss.

En bra påminnelse om att vi ska hålla oss på mattan med.

Den sved

Jajo, det är trevligt om man vet vem hon är. Inte många som vet det, men samtidigt som jag hade en klagotråd mot henne så satt vi och spelade gissa filmen via bilden ihop när hon var spelledare. Så det är inget personligt. Bara rimligt att nya besökare inte ska bli vilsna och förvirrade, och sedan behöva lida för det.

Hoppsan.

Sedan chatten öppnade har det kanske hänt max 2-3 gånger att någon blivit vilsen och förvirrad ang. modereringen. Inget jätteproblem alltså.

De flesta klistrade trådar på Flashback har inaktuella länkar. Flera i http-format istället för https. Information blir inaktuell därför att man saknar lifecycle på den information man placerar som mest synlig. Hur ska man kunna lita på informationen om den inte åldras särskilt väl?

Jag tycker det är ett jätteproblem som nästan förtjänar en egen tråd. Men tänkte jag börjar med det mest uppenbara och känsliga.

Du får gärna driva frågan som ett forumförslag att ändra regel 0,06. Där ses dina inlägg av de som kan påverka. Där kan du diskutera precis så mycket du vill. Gällande detta.

Du tänker att de kanske inte läser här?
Jag tror nog att de läser, men orkar inte bry sig.

Det jag har att säga står redan klart och tydligt i tråden.
Men vem bryr sig om det, så varför skulle de bry sig om jag kom med ett förslag?

Men kanske om du kom med ett förslag?

/VV

Jag har informerat om att denna tråds existens.

Jag ska bara tillägga en kommentar till det här. Vi har en rätt omfattande klagomålshörna där man får klaga så mycket man vill så länge man följer formalia för det. Ens synpunkter kan diskuteras och bemötas av både berörd moderator, kollegor och användare och Admins. Tar man upp det i helt andra trådar så utöver att tråden inte handlar om det så går det ju heller inte att bemötas eller diskuteras utan att få en varning. Kritisera oss gärna. Men på rätt plats och rätt sätt. Där vi också kan uttala oss.

Det är inte rimligt att inte få möjligheten att bemöta (försvara, förklara, diskutera) (från moderatorernas sida).