Fri vilja - samlingstråd

Enligt mig är detta problemet:
För dom som inte tror att vi har fri vilja, har inte utvecklat den och därför inte förstår det. Därför är det också i stort sett omöjligt att få dom att förstå.

Ett litet barn har ingen fri vilja – det reagerar automatiskt på hunger, rädsla och behov. Det är helt på autopilot.

När barnet växer upp, guidas det av vuxna. Det börjar lära sig att *pausa* innan det reagerar. Det börjar *reflektera*: "Vad händer om jag gör det här?" Det utvecklar självinsikt.

Ju mer barnet tränar denna förmåga, desto mer fri vilja får det.

En vuxen som har utvecklat denna förmåga kan *välja* sin respons istället för att bara reagera automatiskt.

Men här är det viktiga:

En vuxen som aldrig utvecklade denna förmåga – som aldrig lärde sig att reflektera – fungerar fortfarande på autopilot. Han har samma reaktionsmönster som ett litet barn, bara i en större kropp.

Så frågan är inte: "Har vi fri vilja eller inte?

Frågan är: "Har jag utvecklat förmågan att reflektera och välja, eller fungerar jag fortfarande på autopilot?"

För dem som ännu inte förstår fri vilja:

Om du inte förstår fri vilja, är det inte för att den inte existerar. Det är för att du ännu inte har utvecklat förmågan att *se* den och *använda* den.

Det är som ett barn som inte förstår matematik – det betyder inte att matematik inte existerar. Det betyder att barnet ännu inte har utvecklat den kognitiva förmågan att förstå det och det kan verka som ren magi för dom.

Dennett är en fåne. Finns ingen sann fri vilja under determinism. Bara fritt inom ett förutbestämt mönster utan närmare kausal status. Önsketänkande.

Vid de tillfällen du reflekterar så gör du det på autopilot. Du väljer aldrig att reflektera över något, antingen så råkar du göra det eller så råkar du inte göra det.

Reaktionen att stanna upp och reflektera över någonting är precis lika automatisk och ofrivillig som reaktionen att handla utan eftertanke. Du har som vuxen samma avsaknad av fri vilja som ett nyfött barn.

Vid de tillfällen du reflekterar så gör du det på autopilot. Du väljer aldrig att reflektera över något, antingen så råkar du göra det eller så råkar du inte göra det.

Reaktionen att stanna upp och reflektera över någonting är precis lika automatisk och ofrivillig som reaktionen att handla utan eftertanke. Du har som vuxen samma avsaknad av fri vilja som ett nyfött barn.

I ditt första stycka har du inte fel, men det var inte hans enda syfte.
Tre grundpelare finns:

Att försvara "en fri vilja som är värd att vilja ha"
Dennett menade att filosofer och forskare har slösat bort århundraden på att leta efter en omöjlig, absolut frihet – idén att våra val måste vara helt oberoende av fysikens lagar. Han kallade detta för en "spöklik" form av frihet. Hans syfte var att få oss att fokusera på en "free will worth wanting" (en fri vilja värd att vilja ha)

Att visa att evolutionen har gett oss "svängrum"
I stället för att se människan som en hjälplös robot, menade Dennett att evolutionen har designat oss till att bli flexibla beslutsfattare. Han använde benämningen "elbow room" för att beskriva syftet med vår biologiska struktur. En bakterie har inget svängrum, men en människa kan föreställa sig framtiden, överväga konsekvenser och välja den bästa vägen. Det är där vår frihet ligger

Att bevara moraliskt ansvar
Många moderna neuroforskare hävdar att "fri vilja är en illusion" och att vi därför inte kan straffa eller belöna någon. Dennett såg det som sitt syfte att motbevisa detta. Han menade att moraliskt ansvar är ett högst verkligt, mänskligt system. Genom att vi kan förstå regler och förutse straff eller beröm, blir vi moraliskt kompetenta varelser som kan hållas ansvariga för våra handlingar

Det finns en direkt logisk koppling mellan Dennetts syn på gradvis ansvar och hans syn på straffsystemets instrumentella värde.
Eftersom ansvar inte är ett allt-eller-inget-tillstånd, kan inte heller straffet eller samhällets reaktion vara likadan för alla.

För Dennett var gradvis ansvar diagnosen, och det instrumentella straffsystemet verktygslådan för att behandla problemet på det mest effektiva och humana sättet.

Den fria viljan (vår gradvisa moraliska kompetens) är den naturliga resursen som finns i världen.
Straffsystemet är det instrumentella verktyget som vi har byggt för att hantera, skydda och trimma denna resurs.

Jag har skrivit det flera gånger nu: ”The distinction between responsible moral agents and beings with diminished or no responsibility is coherent, real, and important.”

Dennett är tydlig:
Graderingen är vetenskapligt "verklig" (Real)
Dennett poängterar att gränsen mellan fullt ansvar och minskat (eller inget) ansvar drar en "empiriskt verklig linje". Denna linje baseras på verklig biologi och kognitionsvetenskap. Vi är alla olika, och vi har inte alla samma kognitiva förmåga att kontrollera oss själva. Det är inte en fiktion eller en social gissning; det handlar om mätbara skillnader i hjärnans förmåga att bearbeta information och förutse konsekvenser.

Konceptet är logiskt hållbart (Coherent)
determinister hävdar att om allt är förutbestämt, så blir det ologiskt att hålla någon ansvarig. Dennett kontrar med att idén om gradvis ansvar är helt logisk (coherent). Den lider inte av "allt-eller-inget-sjukan". Även om gränserna i gråzonen kan vara svåra att tillämpa i domstolen i specifika fall, gör det inte själva principen mindre meningsfull.

Skillnaden har ett fundamentalt värde (Important)
Sist men inte minst betonar han att denna distinktion är viktig för hur vi lever våra liv. Att erkänna att vi själva och andra är moraliska agenter – kapabla till ansvar – ger våra liv mening, värdighet och struktur. Samtidigt gör idén om minskat ansvar (diminished responsibility) att vi kan känna medlidande och anpassa våra system (såsom straffsystemet) för människor som lider av svårigheter, sjukdomar eller traumatiska uppväxtförhållanden.

Citatet visar alltså att Dennett vägrade gå med på tanken att vi antingen måste ha en magisk, absolut fri vilja eller ingen fri vilja alls. Genom att placera ansvaret på en glidande skala räddade han moralen utan att behöva förlita sig på övernaturliga förklaringar

Daniel Dennett menade att moraliskt ansvar kommer i grader. Han såg inte ansvar som en digital strömbrytare som antingen är helt på eller helt av, utan snarare som en biologisk och social kompetens som utvecklas och kan variera.

Förlåt om jag tar mig friheten att svara på de frågor jag uppfattar utifrån det du skrev:

Fråga 1: Var finns den "fria viljan" egentligen i detta system? Om allt är kedja av orsaker och effekter, var passar fri vilja in?
Svar:
Fri vilja är förmågan att reflektera över dina mönster och välja något annat. Du kan se vart gamla mönster leder och medvetet välja en helt annan väg. Denna förmåga finns redan i dig – den måste tränas som en muskel. I varje ögonblick kan du välja att förändra eller fortsätta samma kedja.

Fråga 2: Vad betyder "fri vilja" närmare bestämt här? Betyder det att vi är ansvariga för och förtjänar beröm och klander för hur våra kognitiva förmågor råkar vara kalibrerade?
Svar:
Vi är ansvariga för våra handlingar och valen vi gör, inte för hur våra förmågor är kalibrerade. Du förtjänar beröm eller klander för de val du gör – inte för de förmågor du är född med eller som är formade av ditt förflutna. Du kan inte skylla på någon annan för dina val.

Fråga 3: Eller betyder det att vi är ansvariga för hur systemet interagerar med omvärlden och vilken form nästa tillstånd antar?
Svar:
Ja. Du är ansvarig för hur dina handlingar påverkar systemet och omvärlden. Varje handling du gör formar nästa tillstånd – både för dig själv och för systemet omkring dig. Genom dina val skapar du den framtid som kommer. Du kan inte skylla på ditt förflutna för vad du gör nu.

Fråga 4: Eller finns det inget meningsfullt ansvar alls – bara nytta och instrumentalitet?
Svar:
Det finns djupt ansvar. Det är skillnaden mellan att utvecklas och att stanna i gamla mönster. Vad du upprepar blir starkare – ilska tränar ilska, ansvar tränar ansvar, empati tränar empati. Du blir medskapare av den människa du utvecklas till.


---------------------

Har jag missuppfattat dina frågor? Har jag svarat på dom?

Skulle du annars kunna skriva exakt dom frågor du vill ha svar på så ska jag försöka ge dig fullständiga svar. Eller om mina svar gav dig nya frågor så ställ gärna dom.

Är fri vilja att välja mellan pro / kontra Dennett på Flashback?

Dennett är en fåne. Finns ingen sann fri vilja under determinism. Bara fritt inom ett förutbestämt mönster utan närmare kausal status. Önsketänkande.

Att ansvaret enligt D kommer i grad är i sammanhanget irrelevant och behöver inte upprepas med inklipp en hundrafemtionde gång. Det handlar om att visa att något ansvar alls, 0,7 eller 5000 är egalt, något över NOLL, annat än ett strikt instrumentellt sådant, kan finnas.

Du har missförstått Dennett och straffet. Han menar att straff visst kan förtjänas på ett retributivt och absolut vis. Men att hela det mänskliga sociala systemet i vilket klander, beröm, straff och belägenheter kan förtjänas motiveras utilitaristiskt. Det är en mycket udda och fundamentalt inkoherent position, men som kan lämnas därhän här. Rättshandlingsförmåga är likaså en i sammanhanget irrelevant faktor.

Poängen är att när systemet motiveras utilitaristiskt, så gör kompatibilismen inget jobb. Att motivera ett system i vilket ingår straff med nytta och endast med nytta, likt jag gör av skälet att det inte kan finnas något faktiskt ansvar, innebär att inget finns som hålls kompatibelt med en naturalistisk tillvaro. Ty, det är ju inte kompatibilism som bygger ansvaret i ett instrumentellt motiverat system (och det av skälet att den kan så inte göra)?

Istället för att än en gång informera om att ansvaret kommer gradvis, så föreslår jag att frågan om vad det närmare bestämt är som ska hållas kompatibelt med en naturalistisk tillvaro enligt din kompatibilism besvaras.