Fri vilja - samlingstråd

Jag har personligen lite svårt att se hur vi någonsin skulle kunna ha en fri vilja om determinismen inte vore sann. Ta bara en trivial handling som att vinka, till exempel. Hur skulle den här handlingen någonsin kunna betraktas som fri, om den nu inte har klara och tydliga orsaker i form av viljeattityder, en klar och tydlig önskan om att (t ex) få vinka till en vän. Hur kan handlingen någonsin betraktas som fri om den istället saknar orsaker? Jag har aldrig fått något bra svar på den frågan.

Vi förstår inte ens slump eller determinism. Vi kan inte skapa program för äkta slump. Och kausalitet har varit svårt ända sedan Hume.

Fri vilja har avhandlats bäst inom religionen. Det måste finnas en moralisk och andlig aspekt av fri vilja för att börja ställa frågan på allvar.

Men i dagsläget vet vi ingenting om detta.

Inom indeterminism kan det även finnas viss orsakssamband, men även slumpen existerar som inte finns inom determinism.

Varför fattar två olika människor två olika beslut när de ställs inför en identisk situation. Vad är det som skiljer dem åt? Jo, det finns bara två saker som skiljer en människa från en annan - gener och tidigare erfarenheter. Dessa två faktorer är alltså de enda vilka våra olika ageranden kan förklaras av.

Så sant, mycket klokt skrivet.

Att diskutera ”fri vilja” utan att ta upp i vilket moraliskt sammanhang man ska använda begreppet är som att diskutera vad en hammare är utan att ta upp vad dess syfte är.

Argumentet emot den fria viljan är att alla händelser har en orsak, och orsaker kan inte bestämmas. Om någon frågar dig "Varför handlade du som du gjorde?" så skulle du annars bara kunna säga "För att det var mitt fria val".

Du menar att människan är något mer än kött, blod, ben och en svullen aphjärna.
Vad är hjärnan om inte ett medfött chip?

Låt oss betrakta det här fria valet du talar om. Låt oss till exempel ponera att du kan välja mellan att göra A,B, eller C.

Vad är det som får dig att välja att göra A hellre än B eller C? Antingen måste ju det här valet ha en orsak, eller så saknar det orsak, och om det saknar orsak har jag svårt att se hur det skulle kunna vara någon skillnad mellan ditt fria val och den rena slumpen.

Det är det som är argumentet emot den fria viljan; vad driver ett fritt val om du kunde ha valt något annat istället?

Här är en tråd i Vapen och militär, där man tror på den fria viljan: Tyskland dömt att förlora Andra världskriget?

Jag försökte förklara att det inte är någon poäng med kontrafaktiska resonemang, men de verkade inte förstå mig.

Försvarssidan önskar lyfta dryftandet av beviskrav:
Vad för slags beviskrav har ni skeptiker egentligen?
Hur tänker ni att evidens för väljandets potentiella natur skulle se ut?

Man kan tro att det vore något i stil med att det visar sig sitta en miniatyrmänniska under skalpen som för att aktivera val kopplade synapser till etiketterade neuroner.


Ni som talar om logiska omöjligheter:
Har ni reviderat era axiom så att de inte är oxymoroner får början?
Det brukar falla sig så att paradoxen återfinnes redan i premisserna..
Men det förstås, ni tror kanske att ’logiskt’ betyder ungefär ”förståeligt för mig”

Fri vilja skulle igentligen innebära att fysik lagar är rena gissningar
Allt kan börja tänka egna vägar helt plötsligt?
Tex skulle gkraften kunna få för sig att dra åt andra hållet eller inte alls. Spännande liv det är