8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Fast nu vrider du diskussionen åt ett annat håll. Här är föräldrarnas version i Aftonbladet:

"– Mellan rättegångarna pratade jag med en mamma i telefon, som har ett barn med samma sjukdom som Elsa. Jag berättade om pumpen och att hon fick 100 procent av sin näring därifrån. Hon stoppade mig mitt i samtalet och sa: ”Va? Inte en chans att det stämmer”.

Victoria sticker inte under stol med att hon kan vara ”en jävligt jobbig mamma”. Har man en svårt sjuk dotter med ständiga vårdkontakter så finns det inte så många andra val, säger hon.

– Jag har haft stenkoll på allt. Men droppet... där har jag backat och litat på vården. Det är så högspecialiserat och en hel vetenskap.

Då kom nästa motgång
Efter det samtalet började hon ändå att räkna efter. Siffran hon fick fram var långt från 100 procent.

Den var knappt 40.

– Helt plötsligt blir allt logiskt. Att hon kört slut på energin, att hon mått illa. Det är så rimligt, det är ju ett barn som inte fått mat. Jag bad två andra läkare räkna på det också och de kom fram till samma resultat."

Menar du att hon har ätit fast föräldrarna trodde hon fick 100% dropp? Har man missat att hon ätit motsvarande 60% över en längre tid?

Är du medveten om att du nu motsäger vårdnadshavarens uttalanden?

Du läser ju citatet helt uppåt väggarna.

Mamman pratar om inställningen på droppumpen och hon litade på att läkarna hade räknat rätt på hur mycket näring droppet skulle ge som komplement. När hon säger "100 procent" menar hon att hon trodde droppet var inställt på 100 % av den dos läkarna ordinerat, inte att barnet var förbjudet att äta vanlig mat.

Att flickan faktiskt åt mat med munnen vid sidan av har föräldrarna och ansvarig läkare varit helt öppna med i rätten.

Det som uppdagades var att läkarna själva gjort en rejäl räknevurpa på droppet så att det bara gav 40 % av vad det borde. Att försöka vända läkarnas egna räknefel till att mamman ljugit är bara ett desperat sätt att skydda vården.

Är det verkligen någon annan som tolkar detta som du?

Jag kan självklart inte svara för alla andra i tråden. Men det börjar bli ganska uppenbart att din och de andra systemriddarnas bild av det här fallet är extremt isolerad för att uttrycka sig väldigt milt.

När ni måste teoretisera bort en bekräftad kronisk tarmsjukdom, bortförklara vårdens egna räknefel och låtsas som att nya skriftliga bevis inte existerar, då har ni tappat kontakten med verkligheten för länge sedan.

Det jag menar är att du ständigt tolkar saker och ting som du själv vill så det passar din agenda. Det är svårt att tolka på annat sätt som att de syftar på 100% och 40% motsvarighet av dagligt näringsbehov.

Du har vantolkat hela artikeln. vafan snackar du om?

Det här är ett uppenbart försök till att förflytta fokus till något hårklyveri och undergräva Kurt än gedigen kritik.

Motiveringen till varför Elsa skulle omhändertas eller att mamman gjort fel när hon ville byta vårdkontakt har inte getts.

Nej, eftersom det inte ingår i skälen för omhändertagandet. Skälen för omhändertagandet framgår här:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du kan sluta länka till den.

OK, då ändrar jag mitt tidigare svar till bara följande: Nej, eftersom det inte ingår i skälen för omhändertagandet.

Skälen till att Elsa skulle omhändertas har inte motiverats.

Det jag menar är att du ständigt tolkar saker och ting som du själv vill så det passar din agenda. Det är svårt att tolka på annat sätt som att de syftar på 100% och 40% motsvarighet av dagligt näringsbehov.