8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Om hon åt vanlig mat motsvarande normalt näringsbehov, varför mådde hon då dåligt?

Jaha, så nu ändras det ton i debatten? Tidigare hänvisades det blint till domen och vad som står skrivet i den, exakt samma eviga cirkelresonemang som Totius håller på med. Men så fort det uppmärksammas att central dokumentation faktiskt framkommit: information som socialtjänsten helt underlät att föra vidare till både nämnden och domstolen, då duger inte längre texten i domskälen!

Då ska det i stället börja teoretiseras och gissas i "generella termer". Det här visar ju exakt vad vi sagt hela tiden: man kan inte lita blint på domskälen när grundläggande fakta mörkats och ställts åt sidan under processen.

Är det en allvarlig fråga? Hon har diagnosen PIPO! Det är en kronisk tarmsjukdom som ger svåra smärtor och tarmstopp helt oberoende av näringsintaget. Att hon äter mat gör henne inte frisk från sin tarmsjukdom. Att du inte har koll på hur hennes faktiska diagnos fungerar säger allt om din insyn i fallet.

Om det var fallet så menar du att det är en ren medicinsk tillfällighet att det nu går bra att äta?

Och varför är det då överraskande att droppet enbart motsvarar 40%?

Nej, det var inte klart enligt domen.

Det ser man dessutom i den dolda rapporten. De hade ingen motivering alls. De gjorde ett beslut i effekt av hörsägen. Det är inte en motivation, det är rättsvidrigt och det är vad som ligger för grund till anmälan.

Elsa får flytta hem till sin pappa – efter LVU-beslut

Jacqueline Bouvin Agstam är nämndsekreterare i Örebro kommun. Hon har lämnat in en visselblåsaranmälan på grund av Örebro kommuns hantering av fallet Elsa.

Hon har fått en stomi det vet vi.
Hon kan ha haft ont i magen av att äta
Hon kan ha blivit dålig av droppet
Hon kan ha fått fel behandling av vården


Läkarna beskriver att hon är bättre men inte varför. Varför utlämnar vården vad som gör att hon mår bättre, behövde flickan en stomi och inte dropp ? Allt detta lägger grund för stora spekulationer och rum för desinformation, t.ex. om att utmåla mamman som skyldig för detta.

Att inte ha stomi skulle kunnat orsaka smärta.

Familjehemmet säger att flickan äter mer grönsaker.

Ett LVU-beslut som fattades exakt en dag efter den dolda rapporten landade på soc bord på kontoret.

Sinnes!

Frågan är om du har läst alla underlag som finns? Om du inte har gjort det bör du faktiskt göra det, än att spela att du förstår någonting av vad som har hänt ?

Att flickan ätit tillräckligt kan ha göra med oro som mamman har att inte sett hur mkt flickan ätit, jag tror många föräldrar kan underskatta att en del barn äter väldigt lite och växer iallafall.

Att flickan har haft dropp kan ha gjort att flickan känt illamående tex. Flickan kan haft ont i tarmen och det kan ha varit för att hon inte haft en stomi som kanske var en del av den vård hon fick..

Föräldrarna har fått i uppgift att droppet var 100 procent och de har inte varit kanske så brydda om hur mkt hon får i sig, utan bara försökt skapa meningsfulla måltider, och där allt som slinker ner är bra.

Det är inte att hon äter mat som är nyheten, det är att vårdens orosanmälan ljög eller hade fel!Ansvarig läkare Lars Ekstav uppgav själv i vittnesförhöret att flickan fick i sig mat hemma och att uppgiften i orosanmälan om 100 % dropp var felaktig.

När orosanmälan påstod att hon var helt beroende av dropp (100 %), medan vårdens egna beräkningar senare visar 40 %, då har myndigheterna fattat beslut utifrån felaktiga underlag. Att du försöker få det till att föräldrarna gjort fel när det är vårdens sifferunderlag som spruckit säger allt.

"Doktorn" försöker förtvivlat flytta fokuset till mammans ansvar, men det är ren avledningsmanöver för att släta över vårdens och socialtjänstens haveri.

Det här spelet har fungerat förr så länge socialtjänsten kunnat gömma sig bakom sekretessmuren. Men denna gång sprack det när primärkällorna väl granskades av en extern utredare. Den vårdhistorik som laddades ner av mamman i panik visar svart på vitt att anklagelserna om misshandel med vårdinsatser saknade grund. Att fortsätta låtsas som om de här uppgifterna inte existerar gör bara "doktorns" agenda ännu mer uppenbar.

Fast nu vrider du diskussionen åt ett annat håll. Här är föräldrarnas version i Aftonbladet:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/PddWd0/elsa-ar-hemma-igen-men-foraldrarna-lever-med-standig-oro

"– Mellan rättegångarna pratade jag med en mamma i telefon, som har ett barn med samma sjukdom som Elsa. Jag berättade om pumpen och att hon fick 100 procent av sin näring därifrån. Hon stoppade mig mitt i samtalet och sa: ”Va? Inte en chans att det stämmer”.

Victoria sticker inte under stol med att hon kan vara ”en jävligt jobbig mamma”. Har man en svårt sjuk dotter med ständiga vårdkontakter så finns det inte så många andra val, säger hon.

– Jag har haft stenkoll på allt. Men droppet... där har jag backat och litat på vården. Det är så högspecialiserat och en hel vetenskap.

Då kom nästa motgång
Efter det samtalet började hon ändå att räkna efter. Siffran hon fick fram var långt från 100 procent.

Den var knappt 40.

– Helt plötsligt blir allt logiskt. Att hon kört slut på energin, att hon mått illa. Det är så rimligt, det är ju ett barn som inte fått mat. Jag bad två andra läkare räkna på det också och de kom fram till samma resultat."

Menar du att hon har ätit fast föräldrarna trodde hon fick 100% dropp? Har man missat att hon ätit motsvarande 60% över en längre tid?

Är du medveten om att du nu motsäger vårdnadshavarens uttalanden?

Nej nu räknar du illa. näringsintaget från droppet har varit fallande över åren, Elsa har ätit mat så hon har inte legat på strikt 40% näringsintag. Hon har vid tillfället då hon omhändertogs haft ett dropp som stod för 40% av det näringsintaget hon bör ha.

Hur det även gått till när hon åkt in på sjukhus kan jag inte svara på men antagligen har hon fått dropp där och då antar jag att det är sjukhuset som administrerar det.

Jag förstår inte hur du får det här till mammans nackdel? Det är vården som har yttersta ansvaret när det kommer till förskriften av mediciner. Har Elsa fellkalkylerad dosering som det vart i detta fall är det vården som är ansvarig. De skrev att hon fått motsvarande 100% näringsintag utskrivet fast det succesivt föll under det i flera år.

Du svälter int om du exempelvis får 90% näringsintag, vid 8 års ålder är droppet 40% + vad hon nu än åt. Vilket tycks vart sparsamt. Och hon blev då sjukare.

P.s. man länkar till artikeln man citerar