Konstig 0.06 i chatten.

Jag gick in och kollade. Frågan är inte felriktad. Tänker att en elegant lösning vore om du citerade newdeers meddelande i ett eget moderatormeddelande. Så att man ser vem som modererar. Det är lite oklart just nu. Med all respekt.

Se själv: https://www.flashback.org/newreply.php?do=newreply&noquote=1&p=95656394#info

Flashback behöver lifecycle på sina meddelanden. Ni missar att det är dit användaren har lätt att vända sig.

Det finns andra sätt att förklara för andra medlemmar utan att behöva länka till exempeldiskussioner. Det går även att ta till sig informationen utan att få en exempeltråd länkad till sig.

Det räcker väl att länka till moderatormeddelandet du gjort i inlägget nedan för att visa på att tråden modereras?

Annars kan man länka till förstasidan i Backstage där informationen om vilka som modererar finns om man nu behöver förtydliga att hela Flashback Forum modereras för att över huvud taget kunna existera.


Finns ingen anledning att ändra på moderatormeddelandet då informationen stämmer och är den samma oavsett vem som än postat det. Det finns mängder av moderatormeddelanden postade på forumet av människor som inte längre modererar men där informationen fortfarande är aktuell.

Med all respekt för NewDeer kommer jag inte gå in och byta ut hennes meddelande mot ett av mig så länge hennes fortfarande är aktuellt och gäller. Det är vad som står i det som är det relevanta inte om det är en sittande moderator som postat det.

Vem eller vilka som modererar finner man här: (FB) Backstage

Se upp.
Det var nyligen ngn som påstod att 'citera ett moderatorsinlägg = att kommentera detsamma'.
Vad sådana oskyldiga och informativa tilltag kan resultera i, är ju precis vad denna tråd handlar om.
Att dra upp gamla irrelevanta moderatorsinlägg (i form av varningar) i en tråd, är dock tillåtet.
I alla fall i denna tråd, och av vissa deltagare. Troligen dock inte av andra.

/VV

Man kan inte annat än bli bestört när man ser hur olika saker och ting fungerar på FlashBack i vissa avseenden.

I ett inlägg på annat ställe finns det några länkar av samma typ som den länken jag skrev.
Länkarna leder till gamla K&K trådar, och är då tydligt 0.06, kommentar av moderatorsåtgärd.
Detta oavsett om det finns någon kommentar, eller om kommentaren var 'oskyldig' dvs varningen var borttagen efter K&K-tråden av moderatorn eller admin.
Det är ändå en 'diskussion' av en åtgärd och det likställs då med en åtgärd har vi sett i denna tråd.

Så varför få vissa länka, men inte andra?
Ja, jag har fått det förklarat för mig att det finns 'olika' regler för hur dylika kommentarer hanteras.
Olika i olika delforum.
Vad som är 'Sanning i Heidelberg, är en lögn i Jena', typ.

Inlägget jag nämner har 74(!) länkar till dylika 'diskussioner' eller moderatorsåtgärder.
Säkerligen är det läst av dussintals olika moderatorer och kanske hundratals 'vanliga' användare.

Borde inte någon moderator eller admin, likt moderatorn i detta ärende, ha reagerat här?
Typ -:"Det hade räckt med att berätta att det förekommer att varningar ändras, utan att posta 73st länkar om saken."
Eller -:"Det hade räckt med en länk, för att ditt meddelande skulle komma fram."
Även länken som tas upp i denna tråd är med i denna stora ansamling (73st) av 'otillåtna(?) länkar om ni undrar.

Missförstå mig inte.
Jag tycker inlägget är bra!!!
73 var kanske en överdrift, men det är ett informativt inlägg som besvarar en fråga som jag misstänker att vissa besökare undrat över.
Som sådant är det ju ett bra, i alla fall inte ett dåligt inlägg.
Meningen är god, resultatet är bra, och INGEN klåfingrig moderator har kastat sig över det och varnat det för 0.06 dvs kommentar/diskussion av moderatorsåtgärd.
Trots att samtliga 73 länkar är av denna sort.
Bra!!!

Men frågan det ställer blir:
Var får man kommentera en moderatorsåtgärd?
Vem får göra det?
Varför ser man på samma typer av länkar, ja tom samma(!) länk, så olika?

Notera att detta inlägg (det med de 73 länkarna) kom som svar på en OT-fråga i en tråd som har en topic.
Detta spelar inte heller någon roll tydligen.
Vissa får, andra inte.

Man blir lite besviken på FlashBack ibland om hur saker och ting hanteras.
I det stora hela är det ju bra så klart, men när vissa moderatorer gör si, och andra så, utan en klar linje blir det konstigt.

/VV

Då antar jag att vi får stå ut med att du arbetar i det dolda och låter avlidna människor fronta din verksamhet, och därmed skapar förvirring bland de som inte vet vem NewDeer är eller varför hon ska fronta det forumet.

Jag tycker du använder funktionen för anslagstavlan fel. Anslagstavlor ska vara aktuella. Och med respekt för newdeer, då hennes meddelande inte är inaktuellt (bara hennes status som moderator), så skulle du kunna citera det. Det är nämligen den lägsta friktionsytan med störst genomslag som jag kunde hitta. Men du verkar försvara någon ordning som man ska behöva anstränga sig för att förstå sig på.


Hur då?

Jag länkade till vad man möts av när man skriver ett nytt inlägg i tråden. Inte direkt till moderatormeddelandet. till synes var det denna syn som skapade förvirringen att tråden skulle vara omodererad.




Skulle du ändra dig har du en äkta länk till inlägget här:
(FB) Den stora chattråden 2


[quote=NewDeer|90282343]
[b]Vi kommer nu att tolka regel 1.08. betydligt hårdare än andra forum, så tänk efter innan du skriver. Vi kommer även att tillämpa 0.03 när inlägget inte riktigt når upp till 1.08 men ändå innehåller personangrepp och trakasserier /mod[/b]
[/quote]

Så källan TS hänvisar till är alltså att länka till sin egen klagotråd, där han ondgör sig över hur dåligt 0.06 hanteras i chattråden, i chattråden?

Ja men det låter ju precis som topic och syfte med chattråden.

Då det är du och jag som diskuterat detta känner jag att jag bara vill bemöta det för tråden. Jag är inte helt säker på det jag menade kom fram i diskussionen oss emellan.

Det jag menade är att man inte rakt över kan jämföra en varning för 0,06 i chatten med att någon i en klagomålstråd bifogar länkar som svar till en fråga i tråden. Det är olika användare, olika moderatorer, olika forum vilket också påverkar. Här i klagomålsforumet får man såklart ta upp relevanta saker i en klagomålstråd, eller saker som bidrar till diskussionen. Man får dock inte ta över topic i en tråd med helt andra ämnen. Det är en balansgång och det krävs fingertoppskänsla. Ibland gynnar ett inlägg tråden trots att det egentligen inte strikt är on topic och får stå kvar. Ibland leder det till att diskussionen spårar ur och handlar om något annat och behöver tas bort. Det är långt ifrån svart eller vitt. Gör vi fel ibland? absolut. Vi är inte mer än människor. Vi har ju heller inte facit till hands när vi modererar. Vi gör det vi tror är bäst för tråden och de som läser den.

Vi brukar också säga att det är viktigt att hålla sig till sina egna varningar och inte falla i fällan "varför får han men inte jag"

Tack för ett bra och förklarande inlägg.
Det är ju precis så som jag försökte framföra i mitt sista inlägg att det borde vara.

De 73 länkarna var av godo på FlashBack.
De tillförde till en diskussion något.
Då kan och bör man som moderator, precis som du skriver, ha fingertoppskänsla.

" Ibland gynnar ett inlägg tråden trots att det egentligen inte strikt är on topic och får stå kvar."

På vilket sätt missgynnade min lilla länk som svar på en oskyldig fråga, tråden i fråga?

"Ibland leder det till att diskussionen spårar ur och handlar om något annat och behöver tas bort."

På vilket sätt var mitt lilla inlägg annorlunda på det sättet?
Det drog inte iväg 'diskussionen' som spårade ut.
Det ledde till en ny fråga 'Vad är 0.06 för en regel?' som jag också besvarade, och sedan var det inget mer.

"Man får dock inte ta över topic i en tråd med helt andra ämnen."

Inte detta heller var aktuellt i mitt inlägg.

Jag håller ju med i allt(?) du skriver.
Men jag saknar en förklaring på varför ansågs mitt lilla inlägg så kraftfullt och trådförstörande?
Det är ju dock inte du som ska svara på.

/VV

Som en annan moderator skriver i tråden:

Jag uppfattar det inte som att VV genom sitt länkande försöker fortsätta driva någon tes kring eller fortsätta diskutera sakfrågan som den länkade tråden ursprungliga gällde. Jag uppfattar det primärt som ett illustrativt exempel på hur dynamiken kring den närmare konkreta och praktiska modereringen av chattråden kan se ut, som en fördjupningsmöjlighet för den användare som ursprungligen skrev och undrade över hur modereringen fungerar i chattråden. I mitt tycke är det inte en varken uttrycklig eller underförstådd kommentar till den länkade modåtgärden, och ej någon annan åtgärd heller, varför det i mitt tycke inte utgör 0.06.

Detta är exakt så rätt och riktigt att man blir stolt och glad att en moderator kan ha i sin agenda som moderator på FlashBack.
Ni som skummade igenom texten.
Läs igen, och ni kommer att bli en bättre FlashBackare efteråt.

Tack sm910dif för att du igen håller så hög klass i ämnet 0.06!!

"Det är olyckligt när regeltext skiljer sig från hur vi moderatorer tillämpar regeln. Jag hade gärna sett att 0.06 fick en översyn, ..." -- sm910dif (Moderator)"

/VV

Med all respekt det där tycker jag är lågt. Det är nog ingen som inte vet vem den aktuella moderatorn var speciellt i chatten. Det är dessutom en saknad kollega i kollegiet. Det där meddelandet kan gott stå kvar. Det spelar väl ingen som helst roll vem som undertecknat det?

Enligt regelverket så ska inte moderatorsåtgärder kommenteras i tråden. Jag tolkar detta som ursprungstråden för moderatorsåtgärden.

Tanken bakom regeln var nog att få bukt med klagomål direkt i tråden, men en del tolkar den som ett universellt förbud i hela forumet.

En sådan kommentar borde vara tillåtet i en tråd utan specifikt ämne, eller en tråd som är ägnad åt hur själva forumet administreras.

Försök se det från en icke-invigds ögon så ska du se att det handlar om pedagogik. Den första frågan en icke-invigd ställer sig är "Vem är NewDeer?". Den andra frågan är "Varför skriver en medlem moderatormeddelanden?". Den tredje frågan blir rimligen den som VV svarade på, om tråden är över huvud taget är modererad.

Bevis? Denna tråden är bevis nog att de slutsatserna inte går att avfärda.


Ja meddelandet får för all del står kvar. Det är avsändaren som borde ändras. Hur många fler vilsna stackare ska straffas (inklusive de som bistår) för att Flashback hushåller inaktuell information om hur/vilka som modererar tråden?

Länka till inlägget om ni vill bevara det. Men låt det inte fronta. Detta är skrivet med största respekt. En annan hade skrivit "Riv ner och glöm skiten". Jag föreslår i motsats till det att man kan använda den eminenta quote-taggen. Så får alla sina viljor igenom.