Konstig 0.06 i chatten.

Nej, inte första gången.

Läs vad du vill.


Ptja, tanken var att den skulle få TS att vakna till och sluta bryta mot reglerna. Men det är ju tämligen uppenbart att det blev ett stolpskott då h*n mest verkar vara intresserad av att lägga fokus på att bestrida varningar i stället för att hörsamma dem.

Är vi överens om att (FB) Grisvarning (0.06) i chatten är ett stängt och avhandlat ärende? För jag hoppas vi är överens om att vidare diskussion i just den sakfrågan inte förtjänar en bump varje gång det kommer på tal?

För är det ett stängt och avhandlat ärende så har VV mig veterligen bara avkunnat en anekdot. I en tråd som handlar om allt mellan himmel och jord borde rimligtvis anekdoter vara tillåtna. Någon annan ordning har inte på förhand meddelats.

Min första varning kom 2010 dvs för 16 år sedan dvs 15-20 år sedan (hade inte det exakta året i minnet, men har kollat upp det nu) om min matematik stämmer.
Det var där (min profil) jag fick det ifrån.

Du klumpar ju ihop hela min varningshistorik när du skriver:

"Varför skulle man inte få ta upp din varningshistorik i det sammanhanget?"

Därför att dessa varningar är gamla moderatorsåtgärder, så klart.
Du tar ju alltså upp gamla moderatorsåtgärder själv, och kommenterar dessa.

"Om vi ska diskutera mitt modererande och hur det ser ut i förhållande till dig och ditt förhållningssätt till Flashback Forums regelverk skadar det väl inte att öppet visa upp hur det faktiskt ser ut och inte enbart utgå ifrån din tillrättalagda bild där offerkoftan håller på och kramar livet ur dig."

Klart och tydligt att du kommenterar dessa gamla moderatorsåtgärder.
Nu skriver du:

"Då jag inte har påpekat några moderatorsåtgärder kopplade till modereringen av den här tråden..."

Kanske inte, men varför tog du upp gamla moderatorsåtgärder överhuvudtaget och kommenterade dessa?
Vadå inte kopplade till den här tråden?
Menar du att vem som helst kan dra upp gamla moderatorsåtgärder i andra trådar än vad dessa handlar om?
Man blir ju mörkrädd nästan.

/VV

Och du verkar vara mer intresserad av att varna de du ogillar än att lägga fokus på vad du varnar.
-:"Den jäveln ska få!"

Varför tror du att det finns ganska många här i tråden som tycker att varningen var dålig?
När två kollegor kommer in och tycker det, borde du kanske fundera.
Inte på vad jag skriver, utan vad dom och andra i tråden skriver.
Det är ju nästan konsensus på att varningen var dålig.

Ja, det finns de som kritiserar mig och varför jag drog upp den gamla tråden och kanske har de rätt i det.
Men svaret är oerhört enkelt.
För att det var den moderatorsåtgärd som dök upp i skallen när jag skulle visa att chatten modereras.
Visst, det finns kanske misstankar att jag gjorde det i ett annat syfte, men där har du orsaken.
Syftet var att berätta att chatten modereras.
Om jag skulle gräva fram ett annat ingripande i tråden som handlar om moderering skulle jag få gräva ett tag. Kommer inte ens på något så här direkt.
Denna dök upp för jag av uppenbara skäl mindes och kände till den.

/VV

I vilket avseende menar du?

Det är inte jag som dragit upp den tråden och utgången av diskussionen i den; det är TS som gjort det.

För min del är det enda som är relevant med den tråden att det är en diskussion om en moderatorsåtgärd gällande tråden TS länkade in den i vilket ledde till att han blev varnad för det. I övrigt är jag helt obrydd om den.


H*n har hänvisat till den som exempel på att tråden den handlar om modereras. Något det fanns noll och ingen faktisk grund till att göra.

Att länka till den och lägga till "Nänä. Inte alls så.' och"Men det finns mer som vi inte ska prata om." som svar på påståendet om att tråden inte modereras är enligt min mening att kommentera moderatorsåtgärderna i tråden.

Varför inte om man känner ett tvång att motbevisa ett sådant påstående hänvisa till valfri moderator eller admin?

Om man är lite uppmärksam och tar till sig av sin omgivning blir det även uppenbart att tråden modereras genom att läsa moderatormeddelandet som visas för samtliga som postar inlägg i tråden.

I vilket varningen ströks av admin som ansåg att det inte ens var nära en 0.06.
Klart du är obrydd om sådana saker.
Det har vi ju sett här i tråden redan.

Men du borde kanske inte vara så obrydd om utfallet på tråden.

"Det är helt och hållet oväsentligt var admin, påven eller Edward Blom tycker om varningen du länkat till."

Eftersom du inte bryr dig om vad admin skrev, eller vad han ansåg om den varningen är du kanske inte rätt person att moderera chatten.

"om en moderatorsåtgärd gällande tråden TS länkade in den i vilket ledde till att han blev varnad för det. I övrigt är jag helt obrydd om den."

Du bryr dig fram till att läsa att jag blev varnad i den gamla tråden och det räcker för dig.
Du bryr dig inte mer vad som hände.
Att admin stök varningen pga att den inte ansågs räcka till.
Men du bryr dig inte.
Du vet vad en 0.06 är. Du kan grejerna.

Dina moderatorskollegor som skrivit i tråden verkar inte hålla med dig.

/VV

Du förstår uppenbarligen inte och jag har inget intresse av att än en gång förklara för dig.

Självklart får du tro vad du vill och tycka vad du vill. Men då du verkar vara helt resistent emot att ta till dig något annat än vad du vill, tycker och tror är jag tämligen överens om att det här inte leder någonstans.

Därmed är jag färdig med den här delen av diskussionen. Fortsätt om du vill, men du får inte några fler svar av mig kopplat till detta.




Det här är ingen demokrati. Såvida inte någon admin säger något annat stannar varningen kvar.

Din syn på konsensus ger jag inte mycket för och den påverkar inte heller varningens kvarvarande eller ej.

Att du än en gång drar offerkoftan över axlarna och försöker få det till att det skulle vara en varning utdelad på grund av att jag skulle ha något personligt agg mot dig bekommer mig inte heller.

Såvida du inte har något seriöst att komma med bör du inte räkna med att jag lägger mer tid och energi på att diskutera det här ärendet med dig.

Inte ett ord om vad dina kollegor tycker.
Det är kanske seriöst nog?

/VV

Detta nonsens har jag redan bemött. Att du inte förstår är ditt problem och inte mitt.

Detta nonsens har jag redan bemött. Läs vad jag skriver i den nedre delen av inlägget du citerade.

Att du inte förstår är ditt problem och inte mitt.

Titeln saknar betydelse. Om jag minns rätt så är standardinställningen sådan att en länk till en FB-tråd visas på det sättet. Just utseendet kan alltså även användas som argument för att VV endast klistrat in en länk till en tråd som för just VV bör vara lätt att leta upp. Den enda som vet hur det ligger till är just VV. Och det har funnits gott om tid att ändra rubriken, om den skulle vara opassande.

Samtliga avseenden. Moderatorn som är berörd kan inte försvara sig, så ingen mening att bumpa tråden.

Vi är överens om förutsättningarna för denna tråd.


Och vi är överens om.dess innehåll också.

Ja. Hur ska vi lära oss reglerna om vi inte får länka till gamla avslutade ärenden?

Ptja, i framtiden kanske det är bättre att länka din profil?

Ja, någonstans är frågan felriktad. Borde skickats som ett PM, inte ett inlägg som VV kunde svara på.