Ateister saknar logiskt tänkande

Jo. Det finns ett tyg som många tror är tyget Jesus begravdes i. Det har en bild på sig som ska ha skapats när Jesus återuppstod tydligen. Forskare i världsklass säger att det krävs mer energi än hela jorden kan producera för att återskapa bildens molekylära egenskaper. Tusentals små detaljer pekar mot att tyget är autentiskt och är Jesus riktiga begravningstyg.

Denna sannolikhetsanalys visar att tyget är autentiskt:
https://www.shroud.com/fanti3en.pdf

Googlar du tyget kommer du få en massa information hit och dit, folk som påstår det ena och det andra men det är autentiskt med en rimlig säkerhet. Det finns ett koldateringstest som säger medeltiden men det var antagligen något fel med det, men det är tekniskt. Alla andra dateringstester visar att det är 2000 år gammalt.

Tyget heter shroud of turin eller turinsvepningen på svenska.

Masshysteri. Tusentals personer som var där såg inte samma sak.
Inte en enda bild som visar något.

Inte ett enda faktiskt dokumenterat fall av någon som blivit botad, enbart påståenden.
Allt kan enkelt förklaras med masshysteri och placebo.

Skulle det ha varit verkligt hade det funnits fotobevis och dokumenterade botade fall.

Men du vet inte heller om jag har gardiner hemma hos mig, eller vilken färg de i så fall är. Eller hur?

Så om gud är en gardin så kanske hen inte finns hos mig. Eller så är det nån annan sorts gud. Det kan du, enligt samma (rätt töntiga) logik inte veta.



Att man inte kan bevisa en negation (annat än genom att kontrollera precis alla möjligheter och variabler) är förvisso helt sant, vetenskapligt logiskt. Men det är bara halva sanningen, och den andra halvan är därför omvänt att man vetenskapligt och logiskt ska kunna bevisa det man påstår.

Du börjar alltså i fel ända, din första utmaning är att bevisa att gud finns. På ett sätt som håller alla de allmänna vetenskapliga kriterierna, inklusive att andra ska kunna upprepa din metod och få samma resultat. Där har du en viss utmaning framför dig, eftersom ingen ännu lyckats med den bedriften. Inte för någon av alla de gudar mänskligheten säger sig tro på.

Jag förstår att du som så många andra troende aggressivt försöker bekräfta din egen tro och skingra dina egna tvivel genom konflikt, i hopp om att din tro skulle blli starkare av att du vinner den konflikten. Men det är ren och skär inbillning, och du är långt ifrån de första.

Dessutom, ifall det råkar vara den kristna guden som just du tror på, så var han tvungen att skicka sin son för att förklara åt alla troende idioter vad den kristna tron går ut på. Och där verkar du inte riktigt ha kommit i mål, eftersom du inte klarar av älska ateister som du älskar dig själv. Det finns också en del andra sedelärande principer i Nya testamentet som direkt står i strid med ditt första inlägg.

En sann kristen skulle därför snarast tolka ditt ogudaktiga beteende som att du låtit dig förföras av guds motsats och nu går hans ärenden, med en överhängande risk att för evigt förlora din själ...

https://www.zeitun-eg.org/mrwagihr.htm
Dessa bilder är 100% verifierade och autentiska.
Det finns dokumenterade fall av mirakulösa helanden.

Så densamma allsmäktiga gud var inte den som även orsakade dessa tumörer och sjukdomar eller?

Alltså inte direkt på det sättet. Så om du får ett barn och det barnet får någon sjukdom senare i livet så orsakade du den sjukdomen? Tekniskt sett?

Och man ser inte ett skit. Faktum är att experter bedömer det som olika typer av ljusreflexer och andra naturliga orsaker.
Inga av de där bilder ser ens i närheten ut som en mänsklig skepnad.

Det finns inte ett enda dokumenterat fall av "mirakulösa" helanden i samband med det där.
Till skillnad från Lourdes miraklen, där det är medicinskt dokumenterat. Ett 20tal till och med med hyfsat modern medicinsk vetenskap.
Problemet med Lourdes är dock att det kan förklaras med naturligt spontan remission, ett väldokumenterat fenomen.
Faktum är att frekvensen av "mirakel" i Lourdes är lägre än frekvensen av spontan remission på sjukhus. Om det vore något heligt som helade folk skulle frekvensen så klart vara mycket högre.

Jag tycker man ser ett skit. Man ser att det faktiskt var ett ljus, men ljuset var för starkt för att kameror skulle fånga mycket detaljer.
På bilden längst ner kan du se ljusduvor med okej detalj.

Sen tror jag inte experter bedömer det så.

Att fallen inte är lika väldokumenterade på samma sätt som Lourdes betyder inte att det inte finns dokumentation. Egypten är ett tredjevärldenland och det är svårare att göra saker officiellt där på det sättet tror jag.

Jag vet inte riktigt om Lourdes kan förklaras på det viset, men jag har inte undersökt Lourdes så superdjupt. Vissa enskilda fall därifrån verkar otroligt svåra att förklara har jag för mig.

Man ser ljus, vilket experterna bedömer som reflexer eller överexponering.
Det är verkligen inte någon mänsklig skepnad.

Sen är det väl dokumenterat att en betydande del av besökarna inte såg något.
Om du har 100 extremt troende och 10o ej troende och de 100 extremt troende ser jungfru Maria och de icke troende inte ser något alls annat än kanske någon ljus reflex. Då visar det med allt tydlighet att det är fråga om masshysteri.
Om det verkligen var jungfru Marias skepnad, då skulle ju alla besökare ha sett det, eller hur.

Det finns inte ett enda medicinskt dokumenterat mirakel därifrån.

När det gäller Lourdes finns 72fall som modern medicinsk expertis inte kan förklara.
Men det är inte samma sak som mirakel. Andelen fall i Lourdes är lägre än andelen oförklarliga fall(spontan remission) i vanliga sjukhus. Bara den normala andelen spontan remission borde ha varit fler.

Alltså, får jag fråga, vart får du allt detta ifrån? Har du undersökt saken? För jag har det och efter vad jag vet så stämmer inte detta. Enligt mitt minne så sa 77% att de såg den heliga maria, och en stor andel av de resterande 23% sa att de såg en kvinnlig figur.

Du vet om att egypten är ett muslimskt land va? Och detta hände på en kyrka? Om det var p.g.a. masshysteri/önsketänkande från troende, varför hände det inte på en moske?

Jag vet inget om några experter som bedömer bilderna så.
Jag bestrider dig på de flesta punkter antar jag.

Lourdes kan jag inte argumentera om för jag vet inte tillräckligt.

Nu har du mer harmoni. Du blir provocerad pga din kemi, inte pga andras avsaknad av tro. Annars behöver du inte förklara äktheten av kristna artefakter eller nutida foton. Det finns hur mycket info som helst att bara googla sig fram till. Och när du inte bara vill skriva, utan läsa och lyssna, kommer du se och sortera sunt och dumt oberoende om kristen eller ateist.

Hmm, intressant. Ja det är sant, folk kan googla hur dom vill.