Ateister saknar logiskt tänkande

Vilket mönster?
Får man inte argumentera emot på ett strukturerat sätt?

Vad i det jag skrev är påhittad kritik?

Bemöt vad jag skrivit och besvara kritiken i stället för att spela pajas.

Efter du bemött argumenten i gristexterna så bemöter jag dessa texter.

Verkar inte så. Jag har ju redan gjort det.

I det ena fallet instämde du att grisar kan flyga utan att diskutera textens tekniska detaljer, den andra texten har du inte bemött.

Intressant att du kan misstolka vad jag faktiskt skrev så totalt.

Har du problem att förstå skriven text, eller har du en förkärlek för att ljuga?

Såhär skrev jag om den första:
Det resonemang som presenterades om faktiskt flygande grisar uppvisar precis samma mönster av metodologiska fel som är så typiskt för sindonologiforskningen.

Så det är inte alls svårt att bemöta texten och visa hur fel den är trots att den använder helt korrekta formler.

Man börjar med att vilja visa att ett orimligt påstående faktiskt kan vara sant ("grisar kan flyga"/"bilden är ett genuint mirakel") genom att tillämpa en teoretisk fysikalisk möjlighet som endast existerar under extremt specifika förhållanden, och hallelujah, det fungerar.

Men vad man inte tänker på är de konsekvenser som dessa extrema förhållandena skulle behöva leda till i övrigt.

Okej, tillbaka till grisen. Korrekt fysik och fysikaliska principer har valts, vilka är helt korrekta i sig själva. Det ger texten en aura av akademisk och vetenskaplig auktoritet, trots att slutsatsen i sig är helt ovetenskaplig och helt absurd.

Man behöver alltså skapa en helt teoretisk modell där allt stämmer för att kunna få en gris att "lyfta" och "segla i luften". Detta är precis vad sindonologer gör när de hävdar att eftersom vi inte exakt kan återskapa bilden med medeltida tekniker under laboratorium, då måste det ha krävts okända, extrema fysikaliska fenomen (t.ex. strålning vid en uppståndelse). På samma sätt hävdar texten att grisens oförmåga att flyga inte beror på grisen, utan på att "atmosfären så sällan tillhandahåller exakt den kraftbalans som krävs".

Jo, och då bryr man sig inte om att man dessutom omdefinierat vad som menas med att "flyga". Normala människor menar med "flyga" att den som flyger kan själv välja startpunkt, kontrollera färdriktning och slutligen göra en kontrollerad landning. Inget av detta tas i beaktande när man hävdar att grisen "flyger".

Jo, att en gris genom kraftiga uppvindar, som vid en tornado, kan bli luftburen, och under vissa extrema vindförhållanden faktiskt kan fortsätta att hållas uppe av vinden betyder inte att grisen flyger eftersom grisen inte kan styra eller välja att landa försiktigt.

Och man säger slutligen inget om att en gris som skulle råka lyftas upp och "glidflyga" under de omständigheterna absolut inte skulle överleva landningen med tanke på att "glidflygning" i de vindhastigheterna skulle göra att den stackars grisen färdas med en enorm rörelseenergi.

Så, ja, det scenariot liknar verkligen sindonologiforskningen. Det låter bra om man bara tittar på formlerna, men sammantaget så håller inte den slutsats som dras.

Där är det tydligt att jag inte alls håller med om att "grisar kan flyga", så det ljuger du om, eller så förstod du inte vad jag skrev.

På den andra texten svarade jag:
"Det är en uppenbart orimlig text som använder tekniska termer lite här och var men som helt saknar förankring i verkligheten, precis som sindonologer gör med sin strålningshypotes."

Det är all argumentation som krävs för den helt uppenbara påhittade texten, men du är välkommen att argumentera emot det jag skrev och faktiskt försöka visa att texten visst har en förankring i verkligheten.

Det är så argumentation fungerar. Den ena skriver något och den andra ger invändingar, sedan besvarar den förste dessa invändningar med motargument och diskussionen fortsätter möjligen med ytterligare invändningar till motargumenten, osv.

Jag försöker att ge resonemang till mina invändningar så att de ska kunna bemötas, men du försöker aldrig ens bemöta, du skickar bara en vägg av länkar, som i sin tur leder till ytterligare invändningar eftersom det du länkar till inte i sig besvarar den första invändningen eller till och med leder till ytterligare invändningar, invändningar som du bara viftar bort som flugor, men har mage att klaga på hur jag skriver och hävda att jag bara hittar på, som du gjorde med grisen.

Riktigt fult sätt att "argumentera" på.

När du skriver "Det är en uppenbart orimlig text som använder tekniska termer lite här och var men som helt saknar förankring i verkligheten, precis som sindonologer gör med sin strålningshypotes." angående den andra gristexten så erkänner du att man inte behöver vetenskapligt bemöta AI-genererade tekniska texter om de verkar sakna verklighetsförankring, jag upplever att dessa två inlägg jag citerade saknar källor och verklig koppling till etablerad vetenskap utan istället är de bara AI-genererade spekulationer för det specifika syftet att inte acceptera en slutsats.

För att en text ska kunna fungera som motargument mot en eller flera källor behöver dessa frågor besvaras:

1. Vilken konkret slutsats bestrids?
   
2. Vilken källa eller vilket citat anses felaktigt?
   
3. Vilket tekniskt påstående används som motargument?
   
4. Vilken källa styrker detta påstående?
   
5. Hur motsäger det faktiskt studiens resultat?

Jag upplever inte att i princip någon av dina argumenterande texter uppfyller dessa kriterier.

Hur du upplever, där är skillnaden, men du har ju redan visat att du inte har särskilt god förståelse för vad som är verkligt och faktiskt vetenskapligt.

Jag har tröttnat på att försöka argumentera verkliga argument med någon som helt tydligt inte förstår dem och vägrar att ens försöka att förstå dem.

Hejdå. Jag har annat viktigare att lägga ner timmar på.

Svepningen i Turin verkar i alla fall äkta.

Ja, verkar är exakt rätt ord.

Ja det finns inget som tyder på att den är fejk.

Nähä, hur förklarar du då att C14-dateringen ger ett medeltida ursprung, att en medeltida biskop som sade sig känna konstnären som skapat bilden skrev till påven och klagade på att denna skapelse användes som verklig relik för att håva in pengar till kyrkan och att bilden helt uppenbart inte är anatomiskt korrekt för ansiktet och vänstra underarmen plus fingrarna?

Prova själv genom att lägga dig på golvet, ha vänster överarm längs sidan och sträcka vänsterhanden över könet mot högra låret och se hur långt det går att nå med fingertopparna. Enligt bilden på svepningen så når fingertopparna ända till utsidan av andra låret. Försök att göra det själv så inser du att det inte kan vara en verklig kropp som skapat bilden eftersom en normal person knappt når fram till könet med fingertopparna utan att flytta armbågen från sidan.

Prova själv så får du se.

Ingen idé att bemöta dumdumagenterna som försöker argumentera fram bevis för guds existens. Dom e förlorade.