"Sverige ska vara fritt från rasism" - jag minns ingen folkomröstning

Bra poäng.

I en demokrati är det väljarna som genom val visar vad de tycker, och sedan är det politikernas jobb att inrätta samhället på det sättet.

Sverige är precis tvärtom - politikerna bestämmer vad väljarna ska tycka.

Som libertarian hämnas jag på den kommunistiska staten så ofta jag kan. Bakar negerbollar bland annat, vilket tydligen är det hemskaste man kan göra enligt den där "värdegrunden" som politikersvinen har hittat på.

Kan inte minnas att vi haft en folkomröstning om huruvida vi ska ha allemansrätt heller. Är det också ett problem?

Det är ett problem för dig själv att du har gått på mytbildningen "in Sviden vi hävv someting kalled allemansrätt".

Enkelt förklarat: Mina möjligheter att komma ut i ödemarken här i USA är betydligt större än vad den var när jag bodde i Sverige.

Hur då? Frågar pga okunskap.

I så gott som alla länder, alltså inte bara i Sverige, får man promenera även på privat ägd skogsmark. Förutom om det är så att skogsägaren har spärrat av eller satt upp skyltar med "no trespassing".

Oftast gör inte skogsägare det, varken i Sverige eller andra länder. Varför inte, kanske någon undrar. Sannolikt för att naturälskare oftast är ordentliga och inte förstör i skogen. Man märker knappt att de varit där.

Då pratar vi skogsmark som ligger en bit bort från tätbebyggt område. I stadens parker ränner pundare omkring och dessa slänger skräp efter sig. Men glöm då inte att i tätbebyggt område brukar också byggherren (kommunen eller vem det nu är) se till att det finns grönområden. Ingen behöver därför gå in i någon annans skog, och dessutom ligger ju inte vanlig avverkningsskog i tättbebyggt område eftersom sådan mark är dyrare och går att använda till mer lönsamma saker än skogsplantering!

I skolan får vi lära oss att "hö hö, i USA kan man inte gå på skogspromenad". Detta är inte sant. För det första finns det mängder av parker. Här i Las Vegas har jag minst 20 parker på gångavstånd. Jag kan cykla i flera timmar längs cykelvägar som går via parker som sitter ihop. Jag kanske måste korsa max 1-2 gator per timma.
Och om vi pratar riktig skogspromenad snarare än parker, så finns det Wilderness Areas, Conservation Areas, National Forests (drivs av US Forest Service), nationalparker samt state parks. Alla dessa friluftsområden är gratis förutom conservation areas och national parks. Men min favorit är BLM land, den mark som är så öde att ingen har köpt den ännu, utan den tillhör fortfarande staten. Där får man köra offroad, man får till och med bosätta sig i flera veckor, man får skjuta och jaga utan speciella tillstånd.

Vill jag cykla eller promenera i skogen åker jag bara till något trailhead (naturstig). Kostar inget.

Jag behöver alltså inte fokusera min eventuella svampplockning på någon ödetomt bakom någon industri, som en mupp. Det är bara hemlösa som håller på och trampar omkring på andras mark. För naturälskare finns det bättre alternativ. Men som sagt - om man av någon anledning ändå måste plocka svamp på andras mark, så finns det ingen lag emot det. Prejudikatet säger att den som inte vill ha folk på sin mark (trots att det inte är inom synhåll för boningshus eller känsligt på annat sätt, t ex nyplantering) måste sätta upp skyltar med "no trespassing". Kallas för "posted land".

Delstaten Montana, som anses världsledande på flugfiske, har till och med en uttrycklig lag kallad "water access law" som säger att man får gå på andras mark i syfte att fiska eller på annat sätt njuta av vattendragen. Dvs samma som den svenska allemansrätten. Men i praktiken är det ingen skillnad om det är ett prejudikat eller uttryckt, eftersom effekten blir densamma - att man FÅR gå även på privat mark om man av någon anledning vill det - förutom om markägaren satt upp skyltar eller på annat sätt meddelat att han INTE tillåter detta. Återigen - det fungerar likadant i Sverige! Även i Sverige får en markägare faktiskt spärra av om han orkar och vill.

Lite svår fråga tycker jag, lite oklar frågeställning. Beroende, bestämt på förhand..? Jag kan ju undvika somalier helt utan att de är "beroende" av mig tänker jag.

Jag tror inte det finns en enda somalier som sitter och gråter över att de missar min vänskap. Det blir ju bara ett hedersmord mindre för deras del: en kropp mindre att behöva slakta och gömma undan? Det är ju win-win.

Diskriminering är om jag undviker vissa grupper inom ramen i mitt yrke, t ex om jag har en restaurang och vägrar servera till somalier. Så skulle jag aldrig göra: det är ett lagbrott.

Fast jsg tycker synd om nattklubbar som numera måstr släppa in kreti och pleti. Innan diskriminerade man ju för att man inte ville ha adidas-maffian inne på klubben. Kan tänka mig att det var lite trevligare stämning då.

Nej för allemansrätten gynnar alla och är en frihet - till skillnad från åsiktsförtryck som drabbar alla och är en form av förtryck. Dessutom bryter det mot lagen om åsikts- och yttrandefrihet, som är grundlagsskyddad.

Om grupper vill segregera sig själv och leva med sina egna så är det oerhört mycket mer problematiskt att göra så som svensk än någon annan grupp i Sverige. Samer tillåts att göra det utan problem även fast de har funnits här i tusentals år så det har inget att göra med tiden man har varit här heller. Här har man bara bestämt på förhand att svenskar måste leva tillsammans med andra grupper, tvångsblandas om det ska behövas. Ingen annan grupp blir behandlad på detta sättet.

Personligen har jag svårt att se att någon grupp tycker detta är önskvärt. Hade jag varit invandrare i ett annat land hade jag gärna bott med andra svenskar i ett eget område. Jag hade inte velat bli tvångsblandad.

Nja allemansrätten gynnar inte markägare .

Otroligt bra poäng. Synd att man inte är same!

Nej men befolkningen som helhet dvs allmänheten. Och återigen, det är en frihet - inte en inskränkning.

Jag skulle säga att det finns få politiska beslut som gynnar 100% av befolkningen - då hade vi nog inte haft olika partier med olika agendor - men att regeringen bestämmer sig för att utplåna vissa åsikter i ett land med åsiktsfrihet är anmärkningsvärt.

Att ha negativa åsikter om folkgrupper är ju bara naturligt. Jag skulle vilja hävda att det är en mänsklig rättighet.

Varför skulle annars åsiktsfriheten vara stadgad i grundlagen?

Bara leta upp en och para sig för att påbörja omvandlingen.