Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Så klart har du köpt myten att Rysslands ekonomi ska kollapsa för att några små fjösare till drönare träffat något lager för Wildberries. Jag tror inte att du fattat vilken liten faktiskt materiell skada Ukrainas drönare gör. De har alltså sprängladdningar på 60 kg. Och ytterst få träffar några mål.

Det räcker inte med dina bombastiska fördömanden av Trump för att han undviker konfrontation med Ryssland. För din kritik mot hans ”moral” handlar enbart om det. Alltjämt är det vämjeligt varje gång du försöker åberopa moralisk auktoritet eftersom du stödjer USAs och Israels medvetna massmord på civila. Men du hade kunnat skippa den moraliska aspekten helt och enbart kritisera Trump för den rena idiotin som Irankriget innebär. Fortsätter det så kommer USA att i princip få helt slut på allt vad missiler och interceptorer heter inom kort. Utöver att USAs och världens ekonomi kommer att klappa ihop. Hittills har världsekonomin räddats av Kina som valt att inte importera olja utan istället använda sin gigantiska strategiska oljereserv.

Kanske att du åtminstone kunde uppvisa någon reaktion på motsägelsen att M öppet hånar Trump men gett sin tillåtelse till Trumps polare att infektera hela den svenska statsapparaten med det vedervärdiga palantir. Det verkar väl i alla fall inte särskilt genomtänkt va?

Det handlar inte om någon ”judisk konspiration” utan om gruppevolutionära strategier som judar utvecklat främst under diasporan. Har du åtminstone fattat att det finns beteenden och instinkter på kollektiv nivå? Gruppsykologi? Mångkulturprojektet är alltigenom judiskt. Professor Kevin McDonald har med avstamp i evolutionspsykologin redogjort för detta på ett utmärkt sätt i boken ”Kritikkulturen”.

Jag kan fortsätta att bemöta ditt hjärndöda argument om Ukrainakonflikten. Ja, Ryssland hade kunnat bomba sönder varenda ukrainsk stad till ruiner och dödat hundratusentals civila. Men då hade de blivit likadana som dina polare jänkarna och judarna. Det hade dessutom inte uppfattats på något bra sätt av ryssarna som absolut inte hyste något hat mot ukrainarna. Jag säger hyste för nu har ryssarnas attityd hårdnat rejält. Du är som en dålig Monty Python sketch. Jag kan inte ta dig på allvar när du försöker hajpa Sveriges militära förmåga. Det finns ingen. Fatta det. Sveriges militära förmåga är än sämre än EUs och UKs som är genomusel. Observera också att om Europa hamnar i direkt krig med Ryssland så blir det inga ryska silkesvantar som i Ukraina.

Som du ljuger. Zelensky har gnällt i högan sky om att Ukraina inte har något fungerande luftvärn. Korrekt dessutom för vi kan se varje vecka hur varenda rysk missil träffar sina mål. Dock inga civila mål. Bevisligen har Ukraina riktat in sig på civila mål. Det var ett av målen med den misslyckade 40-dagars drönaroperationen. Senast nu en badstrand.

Sluta fantisera nu Bagdad Bob 2.0. Inte ens ukrainsk militär håller med dig ifall du tittar på kartorna de lägger ut. Zelensky sparkade både sin försvarsminister och sin ÖB med bara några dagars mellanrum. Alla icke-hjärntvättade inser att det går uselt för Ukraina. Låt mig berätta hur den ryska militära taktiken sett ut under ganska lång tid. Man låter ukrainarna göra motoffensiver, retirerar och etablerar en ”kill box” där ukrainarna slaktas med artilleri och drönare. Sen kan ryssarna avancera mycket längre och i spetsen har ryssarna drönarteam och anti-drönarteam.

Hahaha. Ok. Det går säkert jättebra för Ukraina i kriget när Zelensky sparkar både sin försvarsminister och sin ÖB med några dars mellanrum. Men för att tro det måste man ha melass mellan öronen.

Fast enligt Zelensky har Ukraina inget luftvärn whatsoever i nuläget. För att Trump bränt det mesta i sitt monumentala militärfiasko i gulfen. Lyssnade du förresten på vad MIT-professorn Theodore Postol hade att säga om västs luftvärn och missiler? Det gjorde du inte va? Låt mig sammanfatta det åt dig. Det väst har är rena skiten jämfört med det Ryssland har. Eller Iran för den delen. En total bluff är vad USA och väst är. För att fylla oligarkers redan välfyllda fickor.

Men något mer korrumperat och genomruttet än fotbolls-VM i USA har aldrig skådats. Det är även UEFAs bedömning som nu öppet förklarat krig mot FIFA på sportsliga grunder. Så inte allt handlar om pengar.

Jag har misslyckats med att meddelst fakta banka Bagdad Bobbandet ur dig. Men vad annat att förvänta. Ryssland vinner utnötningskriget mot Ukraina och det utan att offra en massa onödiga soldater som Ukraina. Ryssland kommer ju att behöva lite ockupationsstyrkor sen i Berlin, Bryssel, Paris och London.

Du är en total militär idiot och rent ut sagt en praktfåne. Om NATO hade varit en så formidabel krigsmaskin som du inbillar dig hade man slagit till mot Ryssland för länge sen. Istället gömmer man sig bakom närmare 2 miljoner ukrainska lik. Det säger det mesta men om det inte räcker kan man titta på hur Iran piskat upp både USA och Israel i gulfen. Naturligtvis vet NATO att man inte har en chans militärt mot Ryssland.

Nja, kollapsar gör nog inte rysk ekonomi. Den fungerar litet annorlunda än ekonomin i Väst, och kan inte mätas riktigt på samma sätt. Däremot blir den givetvis alltmer påfrestad av de ukrainska attackerna mot oljesektorn och infrastrukturen. Vildbärsattackerna är dels symboliskt viktiga, dels försvårar det för ryska soldater att förse sig med egenanskaffad materiel, och det kan möjligen ha någon mindre betydelse, men mest visar det för det ryska folket att deras land är i krig och att de också drabbas av detta.


Tråden handlar om Trumps bristande moral, så det går så klart inte att bortse från denna aspekt. Nu senast har han försenat distribution och tillverkning av luftvärnsrobotar till Ukraina. Det är knappast moraliskt försvarbart. Att Trump också är en usel strateg är förstås sant, men det är inte lika mycket en moralfråga.


Politik är fullt med vad som kan uppfattas som motsägelser. Samtidigt som moderata statsråd riktar stark kritik mot Trump personligen, så vill regeringen ha goda relationer med USA. Jag är inte säker på att det är en framkomlig väg, men de försöker tydligtvis för politiken enligt dessa båda linjer samtidigt. Om det är klokt får vi reda på längre fram.


Mångkulturprojektet har flera ideologiska bottnar, där såväl västhatande socialister som stjärnögda, naiva liberaler har sina fingrar i syltburken. Självklart finns det allehanda gruppsykologiska aspekter. Ibland kallar vi det för kultur, och vi ser det över världen.


Just nu ser det ut som att Putin har pantsatt alla vantar han äger hos Kina. Nej, Ryssland kan inte bomba så mycket. Det är i allt väsentligt de ballistiska robotarna som kommer igenom, och sådana har de ingen uppsjö av. De behöver därtill hålla en betydande mängd


Civila mål är det enda Ryssland riktar sina robotar mot. De har brutit mot varenda konvention som finns. Om Ukraina råkar träffa några ryska civila ibland, så är det varken ett konventionsbrott eller ett moraliskt problem. Sidoeffekter händer i krig. Ungefär som när ryssarna av misstag råkar träffa något ukrainskt militärt mål. Just därför är det så omoraliskt av Trump att i praktiken stödja Putins illegala invasion.


Hade Du haft rätt, så hade Ryssland erövrat betydligt större områden vid det här laget. Istället står fronten så gott som still, samtidigt som Ukraina i det närmaste har isolerat Krym och skjuter bort rysk infrastruktur och oljeindustri mm. På totalen ser det ut som att kriget står still just nu. Vi får se vad som händer om Putin beordrar mobilisering och/eller angriper någon annan stat. Läget ser inte bra ut för Ryssland. Ca 4,5 år av angreppskrig, utan att Moskva uppnått ett enda krigsmål. Det är inte imponerande. Och allt färre är imponerade. Ryssland får nu lämna baser i Syrien, så snart har de ingen stödjepunkt i Medelhavet, samtidigt som de är nästan helt orörliga i Svarta havet. I Östersjön kan de inte alls röra sig på ytan om Nato blir indraget - då sjunker allt ryskt på några timmar. Du kan inte propagera bort Robot 15.


Det får väl framtiden utvisa.


Luftvärn har Ukraina en hel del av, bl a svenskt Robot 70 och lvakan 40/48. Detta rår emellertid inte på ballistiska robotar, däremot så gott som allt annat. Om man vet något alls om luftvärn, så vet man att svenskutvecklat luftvärn är förträffligt. Problemet är att Europa gjort sig beroende av USA, som leds av den omoraliske Trump.


Igen, det Du lyfter fram styrker min uppfattning om Trumps omoral.


Med lögner och urvalsförfalskning kommer Du ingen vart. Putin är på väg att förlora så mycket kapacitet i Ukraina att han riskerar att göra Ryssland till en kinesisk vasallstat. Det är ett storpolitiskt missgrepp av episka proportioner och kan påverka världspolitiken för mycket lång tid framåt.


Lilla gubben. Du begriper Dig inte alls på politik. Om Nato skall gå i krig behöver två saker vara uppfyllda:
1) Nato, eller ett Nato-land, behöver bli anfallet först, så att FN-stadgans krav uppfylls.
2) Angreppet behöver vara av ett sådant slag att Nato-fördragets artikel 5 kan aktiveras.

Om/när det sker, så kommer ett flertal saker inträffa inom kort tid, t ex att Ryssland helt utestängs från Östersjön, att Murmanskbasen anfalls och stora mängder fartyg sänks, att Nyen isoleras, att Suvalki-korridoren stängs och Königsberg-enklaven isoleras. Fundera på hur länge mat, värme och drivmedel räcker i Ivangorod vid ett ryskt anfall. Vad tror Du att Kina kan passa på att göra medan Ryssland hamnar i krig med Nato?

Hur kan säga att Trump saknar "moraliska principer" när han är medmänskligheten själv? Han lurades tyvärr in i Irankriget av Israel, som fick honom att tro att Iran var ute efter att döda honom. Samtidigt försöker han minimera alla mänskliga skador, till skillnad från både Putin och Zelensky som skiter i människoliv. Mullorna i Iran är verklingen inte lustigkurrar heller.

Jag antar att verkligheten har hunnit hinna ge dig svar och vad säger du nu då? Sert du en förbättring?

Var det en så bra ide att döda den 85-åriga ayatollahn och hela hans familj.

Ser USAs förhandlingsläge bättre ut med hans son? Har de enkelt kunnat mörda honom också så som du antog?

Du var ju den som försvarade att man mördar religiösa ledare för att turkar skulle ha gjort det i 1600-talet eller något liknande. Tycker du fortfarande att det ser ut att vara en bra strategi?

Såg du på ayatollahns begravning med hans 3-åriga barnbarns mini-kista bredvid? Tio miljoner troende som kommer ut i gatan för att delta. Har teokratin någonsin sätt starkare ut i ett land med så många sekulära som Iran? Har västs moraliska kompass någonsin sett så oförsvarsbar ut för sekulära iranier?

Eller vill du kanske bara diskutera Ryssland-Ukraina som bevis på Trumps avsaknad av moralitet? Det kan vara svårt att diskutera Trumps avsaknad av moralitet när du delar hans avsaknad av moralitet och försvarar att mörda andra folkslags religiösa ledare likt en 1600-talsturk.

Du tycks blanda ihop vad som är moraliskt med vad som är strategiskt. Om det var strategiskt klokt att bekämpa ayatollahn kan vi nog inte fullt bedöma förrän kriget är över. Att det fanns moraliskt godtagbara skäl ser jag som oproblematiskt i och med allt stöd som hans regering skickat till allehanda terrororganisationer.

Nu är det inte Väst som är i krig med Iran, utan USA och Israel. Europa har avstått kriget.

Man kan inte veta hur ett krig faller ut, förrän det är över. Det gäller kriget i Ukraina och krigen i Mellanöstern. Vilket grepp Irans fundamentalister har över befolkningen är just nu höljt i dunkel. Krigets realiteter kan ha slagit åt olika håll, beroende på grupp i deras samhälle.

Min erfarenhet av barn är att de väldigt gärna vill veta alltid i förväg. Ett skäl till detta är att om det sedan inte blir som föräldern har sagt, så kommer ofelbart illskriket: "MEN DU LOVADE!!!" Bland annat därför skall man vara försiktig med att förutsäga framtiden, och ge utfästelser så sent som möjligt.

Kriget är över, USA har slut på ammunitioner och slut på metoder att fortsätta kriget.

Trump vill förhandla men Iran ställer krav som är stenhårda, du måste väl ändå förstå att kraven inte skulle ha varit så hårda ifall man inte hade dödat shias påve.

Därutöver har ju shia Irak blivit en kokande helvete för USA (och Saudi) och de har övergett alla deras baser i Irak.

Klarar du fortfarande inte att erkänna att du hade fel? Att det är en total katastrof att göra en helig ledare till martyr?

Kan du tänka logiska satser av orsak och konsekvens så kan du inte komma fram till någon som helst fördel i att gå runt och mörda heliga ledare.

Till och med religiösa i Iran är numera ute på gatan och mer högljudda än någonsin. Iranska revolutionära gardet är starkare än någonsin också. Regimkritiker är tystare än någonsin.

Det finns det väl inte så mycket som tyder på. USA tycks ha slut på vissa robottyper, men järnbomber torde man ha hur mycket som helst av, liksom allehanda metoder för att sänka iranska fartyg i Persiska viken. Problemet från dag 1 är att Trump inte tycks ha haft någon genomtänkt strategi. DÅ får man svårt att vinna ett krig, ammunition eller inte.


Igen, så blandar Du ihop moral och strategi. Om det var strategiskt klokt återstår att se, men att det fanns goda moraliska skäl har jag redan förklarat. Det kan mycket väl visa sig ha varit strategiskt oklokt, men det kan samtidigt vara svårt att skilja ut just den aspekten i den myckenhet av ogenomtänkt/avsaknad av strategi i sin helhet från Trump.

USA använder främst tomahawks och liknande långdistansbomber för att anfalla mål i Iran och bara i andrahand bombat från flygplan, främst för att Iran har förstört så många parkerade "refuel planes" och därutöver har USA både hangarproblem (har varit i service för länge) och jet-bränsleproblem. Dessutom är hangarplanen väldigt långt från iranska kusten vilket gör det ännu viktigare att kunna fylla på med bränsle under uppdragen och därutöver är Trump livrädd för att Iran återigen träffar amerikanska flygplan med luftvärn så som man gjorde när de hade pilotkrisen.

Amerikanska anfall leder dessutom till iransk massförstörelse av amerikanska logistiska center i mellanöstern, och trots att de inte har någon fullt fungerande bas kvar så är det fortfarande mycket utrustning som Iran kan förstöra där.

Ytterligare ett anfall skulle alltså innebära större problem för USA än Iran, speciellt då Iran med sin enorma mängd ingenjörer (4 gånger fler ingenjörer per capita än USA) snabbt kan bygga upp det som USA förstör, och därutöver har de allt som är av värde i underjordiska baser som USA inte kan nå.

När Trump kom underfund att det är omöjligt att förstöra IRans förmåga att skjuta missiler och drönare var kriget över. Att Trump inte ens lyckas förhandla med Iran medan han bönfaller om en "deal" beror till stora delar på att han mördade deras påve, du förstår väl det?





Det viktiga är hur strategiskt idiotiskt det är, jag menar bland det mest korkade som vi någonsin bevittnat i ett krig. Det vore till och med korkat ifall USA skulle på magisk vis ha vunnit kriget och regimen skulle falla då det skulle säkerställa att de religiösa milisen skulle skapa irakiska problem åt USAs ockuperande styrka eller en ny shah pga det enorma brottet att ha kallblodigt mördat deras religiösa ledare. Får du efter regimskifte däremot den gamle att acceptera en slags symbolisk roll utan världslig makt likt den japanska kejsaren så säkerställer det att du får en mildare religiös kamp emot dig.

Moraliska frågor är subjektiva, du kan tycka att det är ok att mörda påven ifall han har världslig makt och är ändå av annan tro än dig själv, det är upp till dig. Som du själv sade så skulle 1600-tals turkar göra detsamma mot katolska påven, så det summerar din moral. Ska inte argumentera emot.

USA har långdistansbombplan som kan leverera mycket verkan i målet. Detta krig torde inte avgöras av de materiella förhållanden, utan främst av politiska förhållanden. USA har ännu inte hämtat sig efter de 20 åren i Afghanistan, som slutade i ett misslyckande. Sådant har USA kollektivt svårt att hantera. Trump har därtill lovat vitt och brett att inte starta några krig i fjärran länder och istället skapa fred. Ur detta kommer att Trump inte har så hög tolerans för förluster, varken av materiel eller personal. Det är ett enormt strategiskt handikapp, och detta sammanhänger med hans brist på strategi. Vi kommer obönhörligen tillbaka dit.


Det vi ser är samtidigt ett krig mellan två helt olika värdesystem. USA är materialistiskt, liberalt och i alla fall formellt antimonakistiskt och sekulärt. Iran är inget av detta, utan har till och med blandat ihop den sekulära statschefsrollen, med den högste religiösa ledaren. Inte helt olikt hur Kyrkostaten en gång fungerade. För USA är den iranska religiösa ordningen obegriplig och tydligen inte så särskilt viktig i den strategiska analysen, och för Iran är USA en slags religiös ond makt som man behöver Guds hjälp för att besegra. Vi ser detta tydligt i deras respektive syn på pengar. För USA är pengar alltid målet i sig, men för Iran är pengar ett redskap för att uppnå religio-politiska mål. Häri hittar vi viktiga förklaringar till att motsättningen är så oförsonlig.


Som värdekonservativ är jag värdeobjektivist, dvs jag anser att det finns objektiva moraliska förhållningssätt.

Pentagon har spelat ut krigssimulationer långt innan Iran var en drönarmakt och redan då så var det omöjligt för USA att vinna ett krig mot Iran, se bara på landets geografi för att förstå varför. Stort som Västeuropa och omgiven av berg?

En Schweiz stort som Västeuropa. En mardröm.

Nu när alla iranska soldater bär omkring fpv-drönare som kan skapa ett helvete för amerikanska soldater är det ju ännu mer omöjligt.

Att jämföra det med Afghanistans barbarer är ett misstag, vi talar om ett land med 4 gånger fler ingenjörer per capita än USA. De kan träffa specifika byggnader och militärbaser tusentals kilometer för en bråkdel av summan som USA kan träffa mål i Iran.

Problemet är främst materiellt och logistiskt. Finns inget USA kan göra politiskt för att förändra spelets regler.








Har inte mycket att invända. Det är ändå märkligt att general Mcarthur förstod att japanska kejsaren var mer värdeful levande än död, trots att hans betydelse för japanerna var svårt för amerikanerna då att förstå sig på. Man förväntar sig intelligenta människor att åtminstone förstå att några saker om andra kulturer är svåra att förstå, men ändå otroligt viktiga att ha i åtanke.

Sanningen är att Trump gick all in med iden att dödar man Ayatollahn så faller kortspelet på en gång, han förstod antagligen inte att han ställs mot ett system där en individuell ayatollah även han bara är en bricka (om än av helig betydelse för folket).






Du måste ändå erkänna att just din tolkning av guds objektiva moralsystem är subjektiv, och att tolka att Bibeln justifierar mördandet av andra tros religiösa ledare är en högst personlig tolkning från din sida.

Det har nog aldrig varit USA:s avsikt att invadera och ockupera hela eller delar av Iran. Jämförelsen med Afghanistan handlar enbart om att USA är internt skakat av förlusten och att man kollektivt inte är redo ens för ett flygkrig med vissa smärre förluster än på en god stund. I ett defensivt krig har Iran några viktiga fördelar, men strategiska offensiver har de aldrig mäktat med. Det är därför de ägnat sig åt att stödja terrororganisationer istället.


USA hade ett flertal generaler under andra världskriget som var skickligare än nu. Med ett fåtal undantag, har USA haft svårt att rekrytera och behålla verkliga toppkrafter ända sedan Vietnamkriget. Det har vi sett i flera krig och konflikter.


Det är inte Bibeln som legitimerar detta - det är en objektiv naturrätt. Gud behöver inte vara inblandad, även om det heller inte hindrar. Det är möjligen en ledtråd att Bibeln skrevs flera hundra år innan det fanns någon islam, imamer eller ayatollohr.

De har aldrig anfallit något land sedan 1856 då de anföll Afghanistan, så det är lite svårt att tala om att de inte "mäktar med det".

De skulle antagligen ha kapacitet att invadera exempelvis Bahrain där en sunnidiktator brutalt förtrycker shiamajoriteten, men de har inte en sådan mentalitet i Iran. Snarare är det ju saudierna som anföll Bahrain för att slå ner demonstrationer med västs hjälp.

Det hela vilar på shia islams tro att enbart en 12e imam tillåts driva offensiv jihad och att de enbart får använda sig av våld för att försvara sig själva tills dess att den 12e imamen uppenbarar sig.

I vilket fall har du rätt i att även mindre förluster vid flyganfall skapar en katastrof för presidentens popularitet. Trump var livrädd för att han just skulle jämföras med Carter ifall Iran tillfångatog piloten, vilket skulle vara långt värre än att piloten skulle dö.



Jo, givetvis är det så. Det ska nämnas att krig mest blivit ett sätt för privatägda krigsindustrin att tjäna pengar och generalers dröm är att gå i pension så att de kan tjäna stora summor som lobbyister åt krigsindustrin.

Så Pentagon är mer en business än något annat. Därmed har USA knappt vunnit något krig utöver typ gulfkriget. Krigsindustrin är inte taktiskt kalibrerat på det sättet som de borde vara för att på riktigt vinna krig, så som du kan se i hur dåligt förberedda de var för att bekämpa ett drönarkrig trots att Ukraina-Ryssland visade att detta är vad moderna krig handlar om.



Förklara hur objektiv naturrätt bestämer att det var moraliskt av ottomanerna att mörda konstantinopels patriark Gregory V för att han möjligen stod bakom grekiska rebeller inom imperiet?

Hur hjälpte det dem att mörda grekernas patriark? Det hjälpte de inte alls och brukar nämnas som en historisk tabbe från ottomanerna (som ibland agerade något smartare i sådana frågor).

Nu ska det nämnas att en patriark inte är lika helig som en påve eller ayatollah, men ändå så är det närmsta moraliska jämförelsen jag kan finna.

Kanske du tycker att kineserna skulle ha en objektiv naturrätt i att mörda Dalai Lama?

Nåja, vem vet hur du får till att naturrätten ger en sådan rätt. Har läst en del Thomas av aquino och visserligen kan du kanske få till någonslags mjäkig självförsvar som motivation att mörda andra religioners religiösa ledare, men det är som sagt långsökt.