Samtyckeslagen -allmän diskussion

Jag frågar dig.

Blev han dömd så inte var det för att hon ville inte genera honom genom att säga att han slickade på fel ställe.

Det är du som har fantiserat ihop exemplet och domen.

1.Sluta skriv att jag slingrar mig. Du skrev helt felaktigt att mitt exempel hade med utsatt situation att göra och jag har bara påpekat det och jag gillar inte era lögner. OK fattar du!!!!

2.Det var ett väldigt tydligt exempel på att ett nej till en sak inte per automatik betyder nej till allt som du verkar tycka.

3.Nu är vi där igen. Du insinuerar att jag inte läst FUP (nu ör det ett tag sedan) för att du nämner att de gått till korridoren för att prata ostört. Visa någonstans där jag har skrivit om korridoren?
Jag har konsekvent frågat om vad hon tror ska hända när de går in på toaletten.
Enligt dig så var ju den här tjejen totalt ointresserad av honom. Varför skulle de gå och prata ostört i korridoren efter dessa enligt dig otaliga sexuella inviterna?

4.De har alltså gått till korridoren för att prata. Vad sades mellan dem som gjorde att de gemensamt hamnade i kön till toaletten? Vad framkommer i FUP att de pratade om i korridoren?

5.Hon inser alltså enligt dig att hon kommer bli våldtagen. Det hon kommer på att göra är alltså att skicka SMS till en kompis som hon vet är långt borta och jobbar om jag minns det rätt. Hon försöker filma (för att ha bevis för sin plan att anmäla honom?) eller varför tänker du att hon börjar filma?
Har hon redan i kön alltså bestämt sig för att inte göra något för att "våldtäkten" inte ska hända? Hon har alltså redan i kön bestämt sig för att låta sig "våldtas" som hon själv uttrycker det i förhör.
Istället för att ta kontakt med personerna bakom i kön? Istället för att knuffa undan honom? Istället för att ropa? I stället för att bara gå därifrån?

6.Du tycker inte att tjejen kan vara tankeläsare samtidigt som du säger att hon redan i kön vet att hon kommer att "våldtas" inne på toaletten.
Dessutom har du inga svårigheter med att alla tonårskillar ska kunna vara tankeläsare och hela tiden perfekt förstå subtila signaler eller uteblivna signaler. Dubbla måttstockar som vanligt.

7. Till skillnad från dig så anser inte jag att hon varit i en ytterst utsatt situation. Hon har fullt med folk omkring sig och har många chanser att ta sig ur samtalet med killen om hon velat. Hon hade lätt kunnat ta sig bort från kön till toaletten. Hon hade lätt kunnat påkalla uppmärksamhet från de andra i närheten. Men hon väljer att inte göra det. Och handlingsförlamad är hon inte.

8. Jag tror generellt att vuxna har bättre förmåga att läsa av och känna av situationer mycket beroende på tidigare erfarenheter. Det visar sig väl ganska tydligt genom den här "nya" lagen då hälften av dem som dömts är tonåringar och den stora majoriteten som dömts för övrigt även dem är i 20 års åldern. Men till skillnad från dig så anser jag att om man ej överträtt lagen så ska man inte dömas fastän man kan tycka att beteendet är mindre bra.
Jag anser att den hör lagen är på tok för otydlig vad som är lagligt eller inte. Det framkommer ju först efter en bedömning av människor som varit långt från situationen och som alla har olika tankar och funderingar kring gränserna för vad som är rimligt.

9. Det är klart att man blir påverkad men samtidigt så är ju knäckfrågan om man gjort något olagligt eller inte?. Det är inte olagligt att få ett gott självförtroende. Om en kille t.ex. skulle vara rejält på lyset och tro att han är en 10 poängare och felaktigt uppfattar intresse från en tjej så förväntar han sig ändå att hon visar det på något sätt. Jag är helt säker på att du fungerar likadant.

Det finns ju många gånger inga andra bevis än två berättelser och att målsägande har berättat för någon väninna. Var är de andra bevisen?

Vad är din förklaring till att expertisen hade så fel om att antalet anmälningar och fällande domar inte skulle öka i och med samtyckeslagen?

Youtubevideon innehöll personer som var med och arbetade fram samtyckeslagen samt satt med i remissgrupper. Expertis. Inte en väninna som återberättar en berättelse hon hört från sin vän.

Det jag opponerar mig emot är att du verkar vara av åsikten att om tjejen håller sitt "jag vill egentligen inte" inom sig och utåt visar att hon är OK med det så anser du ändå att det inte spelar någon roll.
Det är så du skriver.

Ja det kan kicka igång utan någon egentlig anledning. Låt säga att en tjej har varit med om en traumatisk händelse i en röd bil så kan det kicka igång när hon ser/befinner sig i en röd bil utan att det egentligen har hänt något. Att liknande situationer kan trigga. Håller inte du med om det?

Det är inte någon idé att försöka diskutera detta med dig.

Du hittar på idiotexempel där du vill veta hur länge man får vara kass på att slicka innan det blir våldtäkt.

Varför hittar du på saker? Svara på det jag faktiskt skrev istället för att ljuga ihop saker.

Så det äe helt uteslutet i din värld att den andre har gjort något som triggar igång reaktionen?

Vet du vad hörsägen är?

Kass på att slicka :-) Man behöver inte vara kass på att slicka, det kan vara "ovälkommet" från tjejens sida ändå.

Hur lång tid tycker du det är rimligt att det kan ta innan tjejen måste börja stöna eller kvida av kåthet eller åla sig eller uttrycka verbalt hur skönt det är? Hur länge kan hon ligga still med särade ben innan killen bör börja tänka att hon kanske inte vill eftersom hon inte stönar, pratar sexigt eller ålar sig av kåthet?

Jag ser som sagt inte poängen med att fortsätta som en klantig mupp om han inte ens har koll på om hon ens tycker det är skönt.

Jag ser som sagt inte poängen med att fortsätta som en klantig mupp om han inte ens har koll på om hon ens tycker det är skönt.