Hur kan man vara emot att beskatta dom rikaste?

Det var väl bara Tetra som drog i samband med det.
Kamprad stack redan på 70 talet.
Nordeas flytt 2018 är ju en bra bit efter fonderna avskaffades 92.

Hur menar du kapital?
Att man ska skatta på kapitalet man har eller på ev vinst på kapitalet?
Eller är det ISK skatten som är för låg?

Nyfiken om du vet något sätt där man inte behöver betala skatt på sina vinster

Man kan tänka på det så här:

För varje miljon som en miljardär tjänar, hur mycket extra har staten tjänat i form av inkomster från de arbetstillfällen som skapar den miljonen i vinst? Att beskatta denna miljon ytterligare kommer att ge mindre intäkter och om det då riskerar att miljardären slutar skapa inkomstbringande arbetstillfällen så är det faktiskt rätt så smart att hålla miljardären glad och hoppas på att den fortsätter att hjälpa staten att få in pengar även om de inte tas direkt från denne.

Så enkel är inte ekvationen.

Jag håller med om att det beroende på situation är orättvist att en tjänar 2Miljoner i månaden medans en annan kanske tjänsr 20000:-.

Två orsaker.
1. Om dem rika beskattas mer flyttar dem bara sina pengar till ett skatteparadis och då får sverige ingenting av miljonerna istället för att få en del av den.


2. Beskattas dem rika mer förlorar dem intresset att tjäna pengarna från första början vilket i sin tur orsakar att jobb för vanliga människor försvinner. Vilket gör att statens inkomst försvinner både för att den rika inte längre betalar lika mycket i skatt och att medelsvensson helt plötsligt är arbetslös och inte betalar någon skatt alls utan lever enbart på bidrag.


Så att tvinga rika att betala mer skatt är en dålig ide för samhället i stort.
Med det sagt ska vi inte vara något skatteparadis.

Var och en efter sin förmåga. Den som tjänar mindre ska skatta mindre, naturligtvis.

TS tänker för statiskt. Det finns inte "en viss mängd pengar" i ett land. Det är hela tiden en dynamisk process och tillväxt gör att fler kan bli rikare, hela landet blir rikare. Beskattar man då de "rikaste" (måste också definieras), så är risken stor att färre vill satsa på att ta risker och bli företagare, tillväxten minskar och därmed blir hela landet fattigare, inklusive de som redan är "fattiga". En dålig idé således.

Att "skatta de rikaste" är väl egentligen bara populism.

Skattebasen har en elasticitet och det är väl det som egentligen styr, detta ger att följande i slutänden kommer att beskattas:
1) Arbetare - de har inre möjlighet att fly höga skatter
2) Boende - kan du inte fly måste du bo någonstans
3) Transporter - allt måste transporteras. Arbetaren måste tex transportera sig för att ens kunna betala skatt.

Vilande kapital är ju inte bra för samhället, skatt får inte påverka viljan för de rika att använda sina pengar till investeringar i landet som på sikt gör att skattebasen växer.

Men ja, det känns ju orättvist att vissa är rika och andra får slita för att betala dem. Men med det resonemanget så är snarare problemet att den hårt arbetande skattebetalarens pengar går till inkompetenta chefer, byråkrati och kontrollbehovsadministration inom offentlig sektor.

Det är inte bara skattekassan som är viktig, det är ännu viktigare till vad skattepengarna används.

Rik i detta fall betyder alltså att de "fattiga" kommer att beskattas mer.

Det är sant. Den statliga skatten på förvärvsinkomster utgör endast 5% av statens samlade skatteintäkter. Den är alltså mer eller mindre försumbar. Skulle man avskaffa den statliga inkomstskatten (och alltså bara ha kvar en "plattskatt" i form av kommunal och regional utdebitering) skulle statens budget istället förbättras. Detta eftersom de totala beskattningsbara inkomsterna skulle öka, varvid kommunernas skatteintäkter skulle skjuta i höjden och staten skulle kunna minska stödet till kommunerna med ett större belopp än vad den statliga inkomstskatten tidigare drog in.
Kortfattat: Det skulle vara billigare för staten att avstå från statlig inkomstskatt helt och hållet, men av "rättviseskäl" vill man hårdbeskatta de med höga arbetsinkomster.

Frågan är då vad denna hårda beskattning av höga förvärvsinkomster är till för:
- Vill man "straffa" de rika så bör skatten självklart höjas till nära 100%
- Vill man maximera statens intäkter ligger man väl just nu ganska nära det optimala:
De 10% med högst inkomst beskattas ca 3 gånger så hårt som de med 10% lägst inkomst. Men tittar man på de med riktigt höga inkomster betalar de faktiskt en lite mindre andel i skatt, eftersom det lönar sig att skatteplanera. Att ytterligare höja skatten för "de rika" skulle alltså antagligen leda till lägre statliga skatteintäkter, inte högre.

Och det är så skattesystemet fungerar i Sverige, det är proportionellt.

De rikaste beskattas redan.

Alla som bllivit rika har beskattats då de tjänade pengarna. Om de inte beskattades i strid med lagarna är det en annan diskussion om brottslighet.

Börja med att beskatta lotterivinster till 100% om det är så kul.

Det håller jag med om.

Det skulle vara intressant att se hur det skulle bli om den statliga inkomstskatten togs bort helt.

Många tror säkert att skatteintäkterna skulle sjunka men jag tror tvärt om - utan den statliga inkomstskatten som en extra skatt på 20% på allt strax över vad många tjänar så skulle de med höga inkomst ta ut mer i lön istället för att dribbla med utdelningar, sparande i företag, löneväxling till tjänstepension, tacka nej till extra-pass osv.

Slopandet av värnskatten var ju ett steg i rätt riktning.

Såg den där grafen som visade hur mycket skatt folk betalade och hur den sjönk något ju högre man kom - men det var ju typ vid 99:e percentilen och beror på att vid dessa inkomstnivåer så är det utdelningar och kapitalinkomster på ENORMA belopp och dessa beskattas oftast med en fast skattestats.

Om de redan betalar mycke i skatt, och så får de inte ta del av samhällets förmåner - vars finns incitamentet för att leva i Sverige.

Vad hindrar dig från att skänka delar av din inkomst?