Skandiamannen

En grafiker på SVT som inte är ett faktiskt vittne till mordet sketchar någon sorts teckning baserat på en sammanställning av vittnesmål. Det blev hyfsat likt SE, men bara för att grafikern råkar välja den linje i materialet som talar för SE (handledsväska och gubbkeps) och lägger till saker det inte finns stöd för, exempelvis en reumatism-liknande hållning. Byt till en jägarmössa och räta upp hållningen och det blir omedelbart betydligt mindre likt SE. Jackan är redan fel färg som ni vet.

Därefter petar SE-klacken in det som en argument i sitt spår. En teckning, gjord av TV.

Det är såhär luftslott skapas, en sallad av en mängd indicier där ingen av dem har någon faktiskt kvalité vid individuell granskning men som lagda på hög ger illusionen av ett argument.

Uselt.

Du vet ju att Ursprungligen är ett troll och helt immun mot fakta . Han är fruktansvärt oseriös och det är ingen som helst ide att försöka argumentera med honom . Han tramsar om precis allt.

Det är för övrigt kul att se att du hänger i här än i tråden! Du tillhör ju också de seriösa som har god tanke förmåga här dessutom.

Man har isf illustrerat utifrån signalementet och dessutom lagt till det felaktiga fantombildsansiktet på Stig? Oavsett så blir skillnaden mellan fantombilden som inte visar mördaren och signalementet på mördaren.

Återigen, jag påpekar bara att det är väldigt likt SE och att det kan vara värt att fundera på.Du får givetvis tycka annorlunda.

Jämfört med de andra snömosbevisen mot SE som att mördaren vände sig om eller att SE har sneddat på trottoaren utanför sin egen arbetsplats är väl en teckning på mördaren gjord av ett ickevittne nästan ett ovedersägligt 'bevis' för att den påhittade GM-SE är mördaren?

Likheten mellan SE och teckningen i TV är minst lika konkret som andra "snömosbevis" i luftslottet 'SE som GM'.


Uselt

Ja, där är en bild som ska föreställa GM och som liknar SE väldigt mycket ...

Då behöver "Knattarna" bara några sekunder på sig för att få det till att det talar för att SE är ett oskyldigt vittne.

Föreställ er att bilden på GM inte alls hade liknat SE och därefter hur "Knattarna" hade tolkat det i så fall ...

Alla vägar bär till Rom för "förnekarna" och den ska inte vara särskilt lång, några sekunder och sen dras den spikrakt till mål ...

Vi vet att:

1. SE gick bakom LOP strax före mordet.

2. SE hade någon form av kroppskontakt med OP.

3. SE sprang i gränden, såg LJ och blev sedd av ett vittne.

4. SE hade en väska på 20 x 15 cm.

5. SE inte är noterad på platsen efteråt.

Skillnaden mellan SE och GM, som även han prickar in alla dessa punkter, är alltså inte så stor.

Knattarna försökte väl bara förstå varför Efterspelsvittnet SE aldrig gav upp känslan av att han förväxlats med den verkliga mördaren? Något han tog upp redan 1 mars i telefon med Ali L och vidhöll resten av livet.

En teckning i TV kan ha styrkt denna övertygelse.

"Biased" är ett modeord i den här tråden. Om jag förstår saken rätt bör det användas när en fantombild på mördaren är väldigt lik SE och man anser att det inte betyder någonting

För en så medioker analytiker som du får två rätt av fem ändå anses vara en prestation:

1. SE gick bakom LOP strax före mordet.
Fel:
SE har aldrig påstått att han gick bakom LOP. HO och ALG motsäger att SE hann ut på gatan innan skotten föll. Inget vittne har sett SE gå efter LOP före mordet.

2. SE hade någon form av kroppskontakt med OP.
Korrekt:
SE hjälpte till med livräddningen, och kan då dragit i OPs byxben.

3. SE sprang i gränden, såg LJ och blev sedd av ett vittne.
Korrekt:
SE sprang in i gränden efter att han såg LJ från mordplatsen och blev sedd av vittnen inne på Bohemia.

4. SE hade en väska på 20 x 15 cm.
Fel:
Polisen uppgav 22x15 cm efter att man mätt väskan.

5. SE inte är noterad på platsen efteråt.
Fel:
JA pekade ut SE på bild som varande på mordplatsen innan polisen kom och SE sprang in till Bohemia.

Liknar inte bilden i själva verket MPs hockeytränare? Jag tycker jag ser vissa likheter.

Nu skönmålar du "förnekarna" lite väl mycket.

Om det är "biased" att säga att det inte betyder nånting - vad ska man då ta till för ord att beskriva när man som "Knattarna" får det till att det talar för att han är ett oskyldigt vittne ?