Samtyckeslagen -allmän diskussion

Måste det verkligen vara det? Måste det vara framtvingat av den aktuella situationen eller kan det vara gamla situationer som gör sig påminda?
Ni brukar prata om fawning och frozen freight. Behöver det verkligen vara framtvingat av personen som är involverad i den aktuella händelsen?

Om man samtycker till något som man egentligen inte vill, hur ser du på det?

Advokaterna tycker det är dåligt och rättsosäkert när de inte alls kan förutse hur ett mål ska gå.

Kan du lista ut varför de säger så?

Stödbevisningen är ju bra samma berättelse återberättad av en annan person. Hur kan du tycka att det är tung bevisning? Hörsägen brukar inte gillas som bevisning i de flesta typer av mål.

T ex Visbyfallet som du tjatar om. Du efterfrågar hela tiden när hon sa nej. Som om har hon inte sagt nej så är det grönt.

Det ska ju vara ställt utom rimligt tvivel. Om hon nu verkligen inte ville (vilket ju kan vara sant) är det ju synd att hon inte sagt nej, är det synd att hon inte gått därifrån, är det synd att hon inte påkallade någon annans uppmärksamhet, är det synd att hon inte har gjort något fysiskt motstånd, är det synd att hon säger att hon lät det ske.

Håller du med om att vi hellre ska fria än fälla i tveksamma fall?

Ja men du är ju där hela tiden. ”Om nån säger att hon inte vågade säga nej trots att inget hot eller våld förekommit ska killen verkligen bli dömd då”. Ja för man får inte sätta på folk som inte vill bli påsatta bara för att de inte säger nej.

Du verkar fortfarande inte förstå de här fallens karaktär. Det handlar inte om tilltvingad sex.
De 2 inblandade kan ha haft frivilligt/samtyckt sex i en timme men det är en lite sekvens som tjejen säger inte var frivillig/samtyckt.

Vilket är det viktigaste begreppet i den här nya lagen? Samtycke eller frivillighet?

Är det samma sak?

Kolla på detta klipp. Vad tolkar du att hon säger vid 17.58? Du får gärna kolla hela men börja vid 17.45 och återkom gärna med din tolkning av vad hon säger vid 17.58.

https://www.youtube.com/watch?v=6XIYHKhg7qY

Kolla på detta klipp. Vad tolkar du att hon säger vid 17.58? Du får gärna kolla hela men börja vid 17.45 och återkom gärna med din tolkning av vad hon säger vid 17.58.

https://www.youtube.com/watch?v=6XIYHKhg7qY

Långt inlägg men inga svar.

Du tog upp det gifta/samboparet för att du tyckte att du hade en poäng. Så nej jag fultolkar inget alls.

Du fortsätter med att skriva: "Det var naturligtvis ett exempel på att visa att ett nej till ett förslag långt ifrån alltid behöver betyda ett nej till nästa förslag."

Du ser inga skillnader på om ett gift/sambopar diskuterar att vänta med sex tills att barnen somnat jämfört med ett avvisat raggningsförsök på krogen?

En kyss kan vara en signal för ett ömsesidigt intresse. Om du kysser någon och sedan blir upprepat avvisad vid dina sexuella inviter är det uppenbart att inget ömsesidigt intresse för mer intim aktivitet inte föreligger.

Eller anser du att det påvisar intresse om kyssen inte resulterar i en lavett?

Nu citerar jag dig "Fysiskt leda in henne på toaletten!!!! Leder en pappa fysiskt sin dotter till altaret vid bröllopet?
Om han hårdhänt ledde in henne på toaletten tror åtminstone jag att de bakom i kön skulle reagerat."

I Sverige är det inte tradition att pappan leder sin dotter genom altargången till den väntande brudgummen. Traditionellt går brudparet tillsammans genom kyrkan. Hur är det relevant?

Ja både GM och BO uppger samstämmigt att han leder henne fysiskt till toaletten. Ingen av dem uppger att BO aktivt tagit något som helst initiativ.

Att hon inte vrålar för full hals, slår och sparkar vilt omkring sig påvisar inte på något sätt frivillighet.

Det ät också lett i bevis (genom skärmdumpar) att hon skickat ut förfrågningar om hjälp till flera personer innan våldtäkten var fullbordad.

Vidare kommer du med denna slutkläm: "Tycker du vi ska döma folk för gärningar som inte är olagliga bara för att man inte tycker att de är så moraliskt bra?"

Nej. Vart menar du att jag skulle påstått nått som ens antyder det?

Vissa försvarsadvokater tycker det. Inte så att det råder ett massivt konsensus i frågan.

För att vissa försvarsadvokater har ett intresse i att "vinna" fall.

Advokater säger många saker. Exempelvis om minskat rättsstöd vid asylärenden. Kring det säger advokatsamfundet att de nya begränsningarna försämrar rättssäkerheten drastiskt eftersom biträdena varken får tillräcklig tid eller full tillgång till handlingar för att sätta sig in i ärendena. I början av juli 2026 uppmanade Advokatsamfundet sina medlemmar att vägra ta sig an uppdrag eller ge rättslig rådgivning under de nya och enligt dem ohållbara formerna.

Varför tror du att advokatsamfundet säger det?

Nej oftast inte.

Ja frivillighetsrekvisitet är så vitt jag vet inte dispositivt.

Vad spelar det för roll om du inte frivilligt samtycker till något på grund av något som hänt innan? Samtycke saknas ju hur som hälst där och då.

Eller menar du att den som inte samtycker till sex sakligt motivera varför denne inte samtycker till sex med dig?

Som att jag samtycker till att gå och jobba fast jag egentligen inte har någon lust?

Vad är din poäng? Vart vill du komma?

Ja nåt av dig påhittat idiotfall där hon säger att hon slutade samtycka men sa berättade inte det utan knullade glatt vidare tills hon började hon samtycka igen.