Samtyckeslagen -allmän diskussion

Att du ens gör liknelsen med ett gift/sambopar visar med all önskvärd tydlighet att du inte begriper uttrycket utsatt situation och samtycke. Vad är relevansen enligt dig.

Vad har det för betydelse att GM kysste BO i baren? Ger det honom rätten att torrknulla henne mot hennes vilja?

Ja, från stunden han visar att hennes vilja har precis noll betydelse för honom och han väljer att fysiskt leda henne till ett låst utrymme är extremt hotfullt. Därav utsatt situation.

Eller menar du att hot alltid måste ske i skriftlig eller annan dokumenterad form? Annars är det ju enligt dig ord mot ord.

Borde inte den 30 åriga GM som dessutom själv beskriver sig som personlig tränare och mentor inom ungdomsidrott förstå att det är hotfullt för hans offer?

Kan det faktum att GM både druckit ganska mycket alkohol och var hög på kokain (kokain blåser upp en brukares ego och självförtroende) påverkat det faktum att han inte brydde sig om BOs verbala nej och tydliga ickeverbala nej?

Och slutligen en fråga som du konstant vägrat att svara på:

Varför kräver du knivskarp logik från en tonåring?

Varför anser du att en vuxen man som framställer sig som en mentor inom ungdomsidrott vara helt oförmögen att förstå verbala och fysiska nej?

I en perfekt värld ja. Dock är det människor i slutändan i alla typer av fall som gör bedömningar av samtliga kända bevis och fakta. Därför kommer millimeterrättvisa aldrig att finnas.

Lagen är relativt ny och det är väl snarast ett sundhetstecken att alla inte alltid gör exakt samma bedömning.

Inte ens i äldre väl etablerade lagar är åsikterna exakt alltid 100% samstämmiga.

Blir det fel iblanad? Ja, precis som i alla andra rättsfall så kommer misstag att ske.

Kan du tvingas till frivilliga handlingar?

Du säger ju det hela tiden. Har hon inte sagt nej till att bli påsatt måste det ju vara lagligt att sätta på henne.

Visst är det så att några inte klarar av att dricka alkohol utan att bli personlighetsförändrade. Men den stora massan klarar av att ta sig några öl utan att förvandlas från doktor Jekyll till mr Hyde.

Det är försvinnande få som begår brott eller är otrogna då de druckit alkohol. För att någon skall ta de stegen behövs mer än några öl. Troligen andra underliggande personlighetsdrag.

Och att vara berusad är inget försvar för att begå brott.

OK eftersom jag skrivit det så ofta så vill jag att du åtminstone tar dig mödan att hitta ett inlägg där jag skrivit det. Det måste du ju orka eftersom jag skrivet det hela tiden enligt dig.

Kan man lämna samtycke utan att delta frivilligt?

Det som är försvårande med den här lagen är ju att det i dessa fall vi diskuterar här inte finns några bevis. Det finns 2 berättelser.
Dessutom finns det ju bland de som ska göra bedömningarna många olika syn på hur en sexuell situation "bör" gå till och var gränser för vad som kan uppfattas som samtycke och sånt går.

Det är ju för fan bara att ta oss som exempel. Vi skulle nog se på dessa "nya" fall på ganska olika sätt.

Var hon i en utsatt situation när hon satt och pratade o kysstes med killen?

Var hon i en utsatt situation när hon stod i kön till toaletten med folk omkring dem?

Hade killen dömts för våldtäkt tidigare? Det framstår som så när du uttrycker dig som du gör.

Hade hon varit i en utsatt situation om hon gått in på toaletten tillsammans med en tjej?

Nej, ingen döms utan stödbevisning. Det har vi väl slagit fast redan. Eller klamrar du dig fortfarande fast vid myten att folk döms enbart på ord mot ord?

Finns ju bisarra domar där GM friats av hovrätten för att ett barn (BO) använde ordet snippa istället för vagina/slida. Och det fallet hade inget med samtyckeslagen att göra.

Ja, men bara för att det finns olika sätt att se på en sak betyder inte per automatik att det är något dåligt. Folk har olika åsikter om i stort sett vad du än kan föreställa dig.

Vart vill du komma? Om du syftar på våldtäkt så finns frivillighetsrekvisitet.

Ett samtycke som inte är frivilligt är på ett eller annat sätt framtvingat.

Jag vet inte var jag ska börja. Men först kanske ändå att du ska sluta läsa mina inlägg som fan läser bibeln. Eller så är du så pass dum som du framstår.

Hur fan kan du tro att exemplet på paret i soffan skulle ha något med utsatt situation att göra???????
Eller skriver du så där imbecillt bara för att försöka förminska och löjliggöra mig? Lite högre nivå tack.

Det var naturligtvis ett exempel på att visa att ett nej till ett förslag långt ifrån alltid behöver betyda ett nej till nästa förslag.

Nästa sak. När det är ord mot ord vilket du aldrig går med på utan du ser ju alltid att det finns fakta och annan bevisning så skriver du ofta att man får lägga ett pussel av indicier som pekar åt något håll.
Men du är jävligt noga med att bara titta på indicier som pekar mot det hållet du vill, allt annat är totalt irrelevant för dig. Varför kan ett hångel inte vara en indikation på att ett intresse för mer finns?
Kan du förklara det för mig?

Fysiskt leda in henne på toaletten!!!! Leder en pappa fysiskt sin dotter till altaret vid bröllopet?
Om han hårdhänt ledde in henne på toaletten tror åtminstone jag att de bakom i kön skulle reagerat.

Var har jag krävt knivskarp logik av en tonåring? Tycker du vi ska döma folk för gärningar som inte är olagliga bara för att man inte tycker att de är så moraliskt bra?

Återigen visa mig i FUP var det framkommer ett verbalt nej. Och kom inte och dras igen att hon sagt nej till att sova hemma hos honom.