Hur känns det att jobba för en av sveriges mest korrupta samhällsorganisation?

Sverige saknar sjukdomsinsikt, skadorna blir därefter och få förstår att det krävs mediciner och behandling för att komma tillrätta med problemet.

Mest troligt är det redan helt kört.

Titta bara på ett av Europas största byggprojekt det fossilfria stålverket Stegra, i princip knäpptyst överallt, och miljarderna rullar.

” Mest otäckt är att kriminella organisationer blir allt duktigare på att infiltrera domstolar, myndigheter, banker och polisen. Anställda i rättsväsendet vittnar om hur hemlig information läcker till gängen, riktigt känslig information undviker man ibland att ens lägga in i systemen.”

https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/ropa-inte-seger-nu-kommer-maffian/

Nej det gör du inte. Det du beskriver är helt omöjligt, och för att fällas för en brott behövs långt mycket mer än att ha en bil.

En sak som inte kommer fram i media är hur ofta åklagare hoppar in för varandra, det är i vissa perioder mer vanligt att en annan åklagare än den som stämt in är den som för processen i tingsrätten. Jag spekulerar bara men det är en mycket rimligare förklaring till åklagarmissar än att det ska avstå från det för att omstörta samhället på något sätt. Sedan känner jag inte till det specifika fallet, så vet inte vilka de inblandade aktörerna är, men det har ju uppdagats personal på tingsrätt som sprungit kriminellas ärenden, så att det har skett infiltration på något sätt av myndigheter märks.

Sedan lägger jag mig inte i lagstiftningen. Anser riksdagen att det ska vara tvång på utvisning för vissa brott så är det deras kompetens och de som avgör frågan, jag som aktör i rättssamhället har att arbeta efter de lagar och regler som gäller. Det blir fel fokus för mig i alla fall om jag ska sitta och lägga krut på om jag tycker en viss lag är bra eller dålig.

Däremot om jag ska säga något om Miran Kakees yttrande så menar jag i så fall att det inte handlar om förtryck, eftersom utvisning inte är ett sätt att förtrycka i min mening. Det kan bara ske om gärningsmannen är utländsk medborgare, och då handlar det i stället om att var stat ska få ta hand om sina brottslingar. På samma sätt är det ju inte förtryckande om Svensson utvisas från ett annat land på grund av brott, med återreseförbud.

Problemet med dig, och den stora massan, i sådana här resonemang är:

1. Att epitetet "rättsväsende" har blivit totalt feltolkad. Rättsväsendet borde rimligen bestå av enbart polis och åklagare, vilka har som uppgift att utreda/klara upp brott och lagföra personer. Att inberäkna domstolarna i "rättsväsendet" gör ju att man tänker sig domstolarna som en samarbetspartner vars uppgift är att "verkställa fällande domar". Men så är det ju inte - och så skall det heller inte vara! För en domstol skall ju agera helt oberoende och pröva sina ärenden på ett rättssäkert och opartiskt sätt enligt gällande lag och praxis. För en domstol så är en friande dom minst lika bra som en fällande. Så du/man måste börja tänka bort domstolarna som en del av rättsväsendet som "skall ställa saker till rätta" för det är inte deras roll!
Nyss anförda är mer av ett generellt svar, än personligt riktat mot/till dig, men det är tydligt att du är en del av detta då dina exempel riktar sig åt det repressiva hållet och där du i huvudsak ifrågasätter strafflindringar eller varför inte "rätt personer" får långa straff.

2. Till skillnad från vad du framför så tycker jag att ett problem är att allmänheten inte "följer domar" utan snarare följer rapporteringen/spridningen och det narrativ som blir därefter. Med andra ord: Man läser inte alls domarna! Många människor vet inte ens att man kan begära ut en dom...och vet man att möjligheten finns så vet man inte hur det går till för att få ut domen...och vet man vart man får tag på domen så har man ofta inte tid/möjlighet/ork/lust att läsa 120 sidor för att sätta sig in i vad saken egentligen handlar om. Så det man "läser" är snarare subjektiva delningar på sociala medier...eller rubriker i låsta tidningsartiklar. Detta är OERHÖRT synd, för i 99 av 100 fall så är dessa domar väldigt välskrivna och pedagogiska. Hade du och många andra faktiskt läst de här domarna så hade du haft mycket mer förståelse för varför domstolen dömt som dom gjort.
Nyss är mer av ett generellt svar, än personligt riktat mot/till dig, men det är tydligt att du är en del av detta då du pratar i termer av "flertalet bisarra domar" och "tonvis med domar jag inte orkar lägga fram" - utan att kunna nämna något konkret exempel varken på fall eller rättslig fråga.

För att sedan bemöta några av dina sakfrågor...
3. Att prata i termer av "infiltration" visar att man inte har särskilt mycket insikt i verkligheten. Du undrar om "förändring" och "skillnaden" mellan då och nu. Jag kan berätta vad förändringen och skillnaden är - och det är att ingen vill bli domare längre! Det råder total domarbrist i landet. Fråga Härjedalens Tingsrätt som under 2-3 år bemannades av EN lagman/chef, respektive EN rådman - och INGEN därutöver. Eller fråga alla de domstolar som annonserar om rådmanstjänster och sedan återkommande kan konstatera att det bara var 1-2 personer som sökte. Denna domarbrist gör att man i nuläget sitter med förslag på åtgärdspaket som bl.a innehåller att slå ihop tingsrätter/göra antalet färre, samt att inrätta en ny slags domartjänst med "lägre behörighet" som skall döma i enklare mål. Så när du pratar om "infiltration" så måste jag fråga dig; infiltration av vilka då????

4. Skall jag nämna nämndemannafrågan så hade nämndemännen GÄRNA för mig fått rekryteras/tillsättas på annat sätt än genom politiken. Din vinkling av frågan tyder dock på okunskap (igen). För först och främst behöver inte en nämndeman vara "politiker" eller "politiskt aktiv", utan den skall endast VÄLJAS/TILLSÄTTAS politiskt. Som sagt så hade detta gärna fått göras på annat sätt, men det kan ändå inte anses särskilt anmärkningsvärt med tanke på att våra ordinarie domare (lagmän/rådmän) utnämns av regeringen - dvs också politiskt. Att det "sållas" bland nämndemännen behöver man inte vara orolig över. Det råder, liksom domarna, brist på folk som vill bli nämndemän också; Den äldre generationen nämndemän börjar droppa av, detta samtidigt som allt färre personer väljer att engagera sig politiskt. För de övriga yngre/nya (potentiella) nämndemännen så gör arbete/studier och familjeliv det svårt att ö.h.t ha ett nämndemannauppdrag.

Jag skall vara helt ärlig och säga att den allmänna debatten/opinionen, kring de svenska strafflängderna, ger jag inte mycket för.
Varför? Jo, i ALLA TIDER har man ansett att straffen är för låga/borde höjas. Genom åren (och framförallt på senare år) har straffhöjningar genomförts till förbannelse men det har ändå hetat "att straffen är för låga" och "att straffen borde höjas". När detta diskuteras, och nämnda åsikter vädras, och man ställer motfrågan om vederbörande vet vad straffskalan för aktuellt brott är så har oftast vederbörande ingen aning. Så när du pratar om de svenska straffen så har i vart fall jag svårt att ta dig på större allvar. Du är ju själv ett levande bevis på detta eftersom du anser att straffen för mord, vilket har maxstraffet livstids fängelse, är för låga. Hur skall man kunna höja straffet då?. Dock vill jag tillägga att det GIVETVIS finns enskilda brott som har för korta straff. Så jag hävdar inte på något sätt att straffsystemet är perfekt.

Nej, politikerna har inte (föräns nu) försökt "tvinga domarna" att döma till hårdare straff. När man höjt straffskalorna har man snarare gett domstolarna möjligheten att döma längre. I övrigt har ju straffmätningspraxis varit densamma hela tiden. Dvs att huvudregeln vid de flesta brott är att starta på minimistraffet och endast gå uppåt i straffskalan om försvårande omständigheter föreligger. Det är ju först nu som politikerna gått in med förslaget om att konkret lagstifta kring straffmätningen - och därmed ha som krav att man alltid skall starta i mitten av straffskalan och sedan gå uppåt/nedåt vid försvårande/förmildrande omständigheter.

Denna tråd handlar inte riktigt om sveriges låga straffsatser. Denna tråd handlar om korruption i rättssystemet där straffsatsen används pga ideologisk/politiska/brottsliga grunder. T.ex. miljöaktivistexemplet så jag tog upp tidigare men även hur det utnyttjas för att få brottslinger synnerligen invandrare att begå så mycket brott som möjligt.

Tråden blir för snårig om vi ska ta upp straffsatser i största allmänhet. Det kräver sin egen tråd och det är en mycket befogad tråd också. Det verkar vara ett krig mellan folket och rättsväsendet när det gäller straffsatser vilket intressant ämne. Ny tråd, svenska rättssystemets vurmande för brottslingar i största allmänhet.

Brist på domare är en infiltrationsvektor vilket kan potentiellt utnyttjas. Columbia University i USA under mitten på 1900-talet är ett exempel på detta som var tvugna att byta folk pga generationsbyte. En fråga är varför ingen vill bli domare? Är det för mycket jobb, demografiska förändringar, geografiska förändringar etc?

1. Nej, åklagaren "representerar" inte alls "sin klient". Åklagaren har objektivitetsplikt och representerar endast staten (till skillnad från försvarsadvokaten) och har alltså ingen klient (då klienten oftast har ett målsägandebiträde - och i de mindre allvarliga fall man inte har detta så skall åklagaren endast bistå med själva skadeståndsyrkandet).

2. Även i HD-avgörandet (NJA 2025 s. 761 - "Klimatblockaden"), du refererar till, har du noll insyn i. Som jag skrev i föregående inlägg, problemet är att man/du inte läser domarna! Saken man prövade innefattade ju inte ens blåljussabotage, eftersom att det enda utryckningsfordonet man försenade inte avsåg egentlig högre prio eller livsfara. Det handlade heller inte om någon blockad mot ambulansen, eftersom man hade beredskap för att släppa förbi utryckningsfordon.

Det man prövade var ju om vägblockaden, som hindrade den allmänna trafiken på E4, kunde utgöra brottet sabotage. Högsta Domstolen fann då att denna gärning inte kunde kvalificera brottet sabotage. Detta eftersom att brottet riktar sig mot störningar eller hindranden av objekt som har en avsevärd samhällsbetydelse för exempelvis försvaret, rättsskipningen, förvaltning, den allmänna ordningen eller rikets säkerhet. Det kan då exempelvis handla om objekt som anläggningar, fartyg, viktiga förråd eller fabriker, sjukhus eller brand- och polisstationer. Utöver detta skulle det också kunna handla om objekt som omfattar tillhandahållandet av t ex vatten, värme eller elektricitet.

HD ansåg därför att en tidsbegränsad vägblockad i samband med en fredlig demonstration inte var/är jämförbar med angrepp eller störningar av vitala samhällsintressen/funktioner. Därför friade man för brottet sabotage. Att HD i övrigt "friade" de tilltalade, eller ansåg deras gärning som okej, är totalt fel antagande eftersom man då dömde dom för ohörsamhet mot ordningsmakt. Att begå en sådan här gärning kan alltså utgöra massa olika potentiella brott (t ex ohörsamhet mot ordningsmakt, blåljussabotage, brott mot ordningslagen eller förargelseväckande beteende) men inte just sabotage.

/Med tanke på din svansföring, och den tråd du nu skapat, så måste jag säga att din kompetens i ämnet är oerhört låg...

Först och främst: Det finns ju en domarnämnd som ansvarar för utnämning av ordinarie domare. Alla som arbetar i denna branschen vet att just domarnämnden agerar med både integritet, noggrannhet och nitiskhet. Beträffande nämndemännen så skall dom ju gå igenom en antagningsprocess av först; det politiska partiet, sedan; kommun- eller regionfullmäktige och sist; aktuell domstol. Så det finns ju "grindvakter" mot den här korruptionen som du är så rädd för.

Jag kan också konstatera att du vänder kappan efter vinden. För du började denna tråden med att i allmänna/svepande drag prata om korruption, för att sedan när det sattes lite press på att du skulle konkretisera vad du menade; började prata om ideologisk och nepotistisk korruption. För att nu prata om domarbristen som potentiell infiltration. Det är väldigt tydligt att du "bestämt dig" för att domstolarna skall vara korrupta - och sedan använder varje replik som nytt argument för att korruption råder. Du får föra denna debatten precis som du vill, men i min mening är/var det DU som hade ansvaret att i trådstarten klargöra på vilket sätt domstolarna skulle vara korrupta. Detta gjorde/kunde du inte, vilket i min mening får dig att framstå som både oseriös och okunnig.

Det är en lögn och du vet det. Lagen är tydlig och det handlar inte bara om man har saboterat för utryckningsfordon att kunna utföra sin uppgift. Det kan hända att man gör det av misstag, vad klimataktivisterna gjorde var inget misstag. Sedan kan att de påstod "man hade beredskap för att släppa förbi utryckningsfordon" ren rappakalja eftersom de inte kan garantera något sådant. Alla vet att ett fordon är i regel totalt inboxad i en bilkö och kommer knappt någonstans eller extremt långsamt.

Domen är ett klockrent exempel på politisk dom och även att man vill uppmuntra beteendet.

Klimataktivister som blockerat vägar är inte unikt för Sverige utan det finns fall i Tyskland och UK där de faktiskt fått fängelse. Sverige har de inte fått det eftersom det har har världens bästa rättsystem och svennarna är guds mest moraliska skapelse och alla andra länder gör fel.

Det här börjar bli löjligt för domen kan inte försvaras och det finns andra mer tvetydiga fall.

Vi vet att den finns detta betyder inte att alla i rättssystem är korrupta utan det sätts in där det spelar roll som domar med hög ideologisk betydelse/politiker inblandede/agendasättande. Korruption i rena vardagsmål som vårdnadstvister, pundarbrottslighet osv. kan så klart köras utan inblandning av korruption eftersom det inte finns något att vinna på det. Det finns en stor flock av advokater som bara är tjänstemän och är inte inblandade. Det är där det spelar roll stötarna sätts in. Domaryrket är så klart mycket inressant eftersom de befinner sig i en bestämmande position och det är så klart där man vill infiltrera men även framtida påläggskalvar.

Först och främst: Rätta dig i ledet nu och försök förstå vad det är jag vill säga med detta: Saken man prövade var inte blåljussabotage. Dvs åklagaren hade alltså varken åtalat, eller gjort yrkanden, för brottet blåljussabotage. Så du kan inte lägga ansvaret på någon domstol för att man inte dömde till ansvar för blåljussabotage...och du kan framförallt inte lägga det på Högsta Domstolen som fick en ansökan om prövningstillstånd på sitt bord avseende "Fråga om ev. straffansvar för sabotage för deltagande i en demonstration som avsiktligen hindrat trafiken under viss tid" - och ingenting annat!

1. Som replik i övrigt så ställer bestämmelserna för blåljussabotage i 13 kap. 5 c§ Brottsbalken krav på att gärningen varit ägnad att allvarligt försvåra eller hindra utryckningsverksamhet eller brottsbekämpande verksamhet. Vid grovt brott skall särskilt beaktas om gärningen framkallat fara för flera människoliv eller annars varit av särskilt farlig art.

2. Läser man förarbetena så framgår precis som du säger att det inte behövs att angreppet eller störningen har lett till en sådan konsekvens, utan man anser det tillräckligt att agerandet varit ägnat att göra det. Men man tillägger också att det skall beaktas om gärningarna haft mindre påverkan, samt isåfall vilken typ av verksamhet det rört sig om samt under vilka omständigheter det skett.

3. Med ovan nämnda sagt så behöver det inte betyda att demonstranterna gjort sig skyldiga till blåljussabotage. Främst då man kan konstatera att demonstranternas syfte med vägblockaden inte varit att allvarligt försvåra eller hindra utryckningsverksamhet. Syftet och omständigheterna i övrigt har varit en fredlig och tidsbestämd demonstration - där dom dessutom haft för avsikt att släppa förbi utryckningsfordon. Deras aktion har dessutom haft mindre påverkan. Främst då ambulansen släpptes förbi och att det "endast" blev en försening på 10 minuter - vilket skall ses i ljuset av att larmet sedermera prioriterades ned då det inte rörde sig om livsfara.

4. Som exempel på ovan nämnda har Högsta Domstolen i NJA 2021 s. 457 meddelat friande dom i ett avgörande om blåljussabotage. Man klargör då att otillbörliga åtgärder som stör blåljussabotage, och som typiskt sätt skulle kunna innebära att blåljuspersonals arbete försvåras eller hindras, inte i sig behöver vara tillräckligt - om/när den påverkan man utfört varit av mindre beskaffenhet, om störningen varit tillfällig/begränsad eller inte handlat om något angrepp som riktats mot utryckningspersonalens verksamhet som sådan.
HD sammanfattar detta nämnda avgörande med att en gärning måste ha en tillräcklig grad av menlig inverkan för att man skall nå upp till rekvisiten "varit ägnad att allvarligt försvåra eller hindra".