Citat:
Ursprungligen postat av
MurderOne
Jo visst, tingsrätten anser ditten och datten. Men som jag redan har efterfrågat, det måste väl finnas ett regelverk kring hur en mätning ska göras och dokumenteras?
Om inte detta finns så kommer utfallet bero på vilka personer som ska tycka till vid just din rättegång och vad de anser krävs. Det måste väl finnas ett ramverk? Annars kan bedömningen knappast räknas som rättssäker.
Varför skulle 160 på 120 vara vårdslöst? Brett, torrt, ljust och ingen omkörning beskrivs. Och även om det hade skett omkörningar så är väl inte praxis att döma till vårdslöshet?
40 över är ju bara strax över körkortsgränsen. Varför skulle det anses vara något annat än en simpel hastighetsöverträdelse? Jag tycker detta verkar unikt. Eller känner du till liknande överträdelser på motorväg som utgjort vårdslöshet?
Jag håller med dig, ingen större mening att ställa frågor till ett åklagarvittne om man får känslan av att denne gärna vill hjälpa åklagaren. I såna här fall är inte vittnet neutralt.
När inte ens tydliga överdrifter från vittnets sida påverkar dennes trovärdighet så upplevs allt riggat för att åklagaren ska vinna.
Citat:
Ursprungligen postat av
Justificator
Det här blir mitt sista inlägg i frågan.
Principen i Sverige är att det råder fri bevisprövning, så en part kan välja vad de vill lägga fram så länge det stödjer deras talan. Sedan är det upp till domstolen i fråga att bedöma värdet på bevisningen, vad som kan anses visat.
I ditt exempel är hastigheten ett bra exempel, eftersom det sägs 180 km/h som högsta hastighet. När tingsrätten värderat bevisningen har man dock inte ansett att det med säkerhet gått att säga mer än 160 km/h.
Sedan är frågan om du tagit en otillåten risk, vilket tingsrätten i ditt fall menar är den höga hastigheten samt att du sedan gör en omkörning på insidan.
Det är för mig ett förutsägbart utfall, att jag utifrån fyra meningar som du saxade in kunde gissa mig till i princip alla omständigheter visar väl just det för övrigt.
Du har fel i ditt resonemang. I stämningen nämns inte 180 km/h. Enligt stämningen var det vårdslöst att köra i 160 km/h.
Fri bevisprövning ska inte likställas med att vilken bevisning som helst duger för att fälla.
Vad det gäller mätning av hastighet m.h.a. hastighetsmätare finns denna artikel:
https://www.dagensjuridik.se/nyheter/hastighetsmatare/
Sista stycket:
"
Uppfyller inte krav
I likhet med tingsrätten framhåller hovrätten att ett antal kriterier måste vara uppfyllda för att en mätning som gjorts enligt efterföljandemetoden ska kunna läggas till grund för en fällande dom.
Det finns ingen utredning om att polisbilens hastighetsmätare har kontrollerats eller att avståndet till 29-åringens bil har varit konstant eller ökat under mätsträckan. Med hänsyn till detta finner rätten att mätningen inte uppfyller de krav som ställts upp i praxis. Mannen ska alltså frikännas."
Den påstådda mätningen uppfyller inte kriterierna som finns i praxis. Att domstolen godkänner mätningen utan att adressera hur de kan gå mot praxis gör att domen verkar godtycklig.
Håll i minnet att polisen underkände mätningen och strök den några veckor efter incidenten. Och några 180 km/h har det aldrig varit tal om, polisen skrev först 165 km/h och när åklagaren tog tillbaka hastighetsöverträdelsen var det en något lägre hastighet.
Jag ställer frågorna utifrån perspektivet att hastighetsmätningen inte uppfyller kriterierna som finns i praxis samt att hastigheten i sig inte heller var vårdslöst snabbt och efterfrågade därför domar där folk faktiskt blivit dömda för för vårdslöshet vid endast 40+
Du svarar utifrån att det blev en fällande dom och pekar på att rätten ansett att bevisningen räckte. Med tanke på den fällande domen så är det givet men jag menar att de inte följt praxis och du svarar aldrig på frågorna som ställs vilket känns märkligt.
