Citat:
Ursprungligen postat av
HipToBeSquare
Är rättsväsendet ett av svenska rättssystem totalt genomkorrumperat, infiltrerat och helt dysfunktionellt? Jag skulle säga med stor säkerhet att det är det. Många på FB har följt flertal domar som är helt bisarra och utförande som verkligen ger vatten på kvarn att rättsystemets roll är att maximera samhällsförstörande brottslighet.
Vi har tonvis med domar nu och jag orkar inte eller kommer lägga upp alla här. Ni får gärna komma med exempel. Det är kaskader av orimliga straffmildringar för riktigt hemska personer samtidigt som ofarliga personer för samhället åker på långa fängelsestraff i förhållande till brottet. Landet är de facto en anarkotyranni.
Ofta är det sk. batikhäxdomare som brukar ge helt bisarra straffsatser. Sorosdomare är ett begrepp nu som finns i hela västvärlden.
Vad att diskutera t.ex.
1. Ni som jobbar inom rättsväsendet hur har ni märkt att rättsväsendet har blivit infiltrerat på ett negativt sätt och hotar integriteten.
2. När ni gick på univesitet, märkte ni då marxistisk infiltration eller någon annan infiltration i er utbildning?
3. Tycker ni nämndemän är politiskt tillsatta för att påverka en rättegång i någon speciell riktning?
4. Tycker ni det är tveksamt hur de sållar bland nämndemän?
5. Har ni märkt en förändring bland domare jämfört med den äldre generationen?
Alla bisarra lagar ska vi undvika diskutera här i alla fall i detalj för då kommer vi in på politik för mycket. Frågan är hur personer som jobbar inom rättsväsendet upplever branschen.
1. De enda ärenden som för mig verkar ha haft spår av någon form av infiltration var de med de sk Kungen och Prinsen (svarar bara om min egen yrkesgrupp, ingen insikt i de övriga).
2. Nej, inget sådant.
3. Nej.
4. Jag har ingen insyn i den processen, men någon enstaka som jag uppfattat betett sig olämpligt har jag inte sett sedan dess.
5. Om man ska generalisera så kan vissa yngre domare vara mer intresserade av vad som presenteras från båda håll.
Citat:
Ursprungligen postat av
RobbanUC
"Juristskrået" om vi ska kalla det så, klubben för de invigda är precis som mycket annat influerat av "påverkansoperationen som iscensatts av främmande makt" på andra sidan havet.
Advokaterna tjänar stora pengar på evighetsprocesser gällande migration och överklaganden, respektive utvisningar.
När Sverige aktivt deltagit i evighetskrigen/kolonialkrigen, och sedan villigt tagit emot flyktingarna, för att slutligen inte döma de kriminella migranterna, då är något fel.
Hela systemet är riggat/kontrollerat för att inte döma de kriminella migranterna, avsikten är/har varit att de ska få stanna oavsett.
Personligen mig veterligen är det mycket få gånger som domstolen/nämndemän verkligen anstränger sig och försöker bokstavligt vrida ur brottslingar/migranter vad som verkligen hänt och skälen de försöker hävda för att få stanna.
Skäl som då inte är värda något och utvisning är det enda rätta beslutet.
Migration är inget område jag arbetar med, men inom detta område har hur som helst rätten till biträde kapats kraftigt, tror det är max 1-2 timmars biträde de får nu, så det stämmer inte riktigt med din uppfattning skulle jag säga.
Citat:
Ursprungligen postat av
ArundoDonax
Lite moteld. (Något förenklat).
1) Det är riksdagen som skapar lagar och bestämmer straff. Vill riksdagen att det skall vara livstid för felaktigt deklarerad inkomst, så skriver de in det i lagen.
-- Allmänt tycker vi att i en rättstat så skall lagarna vara nedskrivna och straff skall vara möjliga att läsa ut ur lagarna. I Sverige gäller det rätt så väl i allmänhet.
I processen för brott gäller 2) till 5) nedan.
2) Åklagaren samlar ihop bevisen och åtalar en person för brott. Åklagarens uppgift är att se till att det finns tillräckligt med bevis och att berätta vilka lagar han anser skall gälla.
-- Möjligen kan man man tycka att åklagarna är för långsamma, för snälla eller för elaka eller helt enkelt något annat.
3) Försvarsadvokaten har en enda uppgift: att se att den åtalade inte blir dömd eller får så litet straff som möjligt. Försvarsadvokaten skall inte fundera på om klienten är skyldig eller liknande - bara arbeta för klientens bästa på alla sätt.
-- Även om "alla vet" att det är en skurk som är åtalad och "alla vet" att skurken gjort brottet så skall advokaten försöka minska straffet så mycket som möjligt.
4) Domstolen skall väga bevisningen från åklagaran och det som advokaten tagit fram och jämföra med de lagar som riksdagen skapat.
-- om du tycker lagarna är konstiga så är det riksdagen du skall klaga hos.
5) Om den åtalade eller åklagaran tycker domstolen i första instans ( tingsrätt eller förvaltningsrätt ) gjort något fel så går det att överklaga till nästa instans. Det händer det blir fel, och felen rättas oftast.
När du påstår att hela systemet är ruttet och att det är korrupt så bör du granska vad du klagar på. Dina allmänna anklagelser tolkar jag som att det i första hand är riksdagen som du tycker gjort fel. Det är som exempel riksdagen som bestämt straffet och beviskravet för våldtäkt jämfört med till exempel mord.
Och notera att rättssäkerhet här innebär att det finns lagar, att rättssystemet följer lagarna, att det går att överklaga med mera. Sverige brukar bedömas som hyfsat bra när det gäller det här något jag håller med om.
När det gäller en del andra områden är det lite mera tveksamt. Exempel:
6) Enligt lagar som riksdagen skapat ( ofta i enlighet med EU ) måste/skall bankerna göra en massa saker för att förhindra penningtvätt. Här går det tyvärr ibland lite för långt enligt vissas åsikt. Beter du dig "misstänkt" enligt banken kan du bli av med bankkontot. Det finns heller ingen riktig möjlighet att överklaga. Sammantaget är nog detta inte särskilt rättssäkert tror jag.
En hel del bra poänger här, men gällande advokatens roll menar jag att den i grund och botten handlar om att försöka förhindra att oskyldiga döms, och det sker i Sverige. Vi har vissa uppmärksammade fall bakåt i tiden som Quick och Kaj Linna för att nämna några. Motvikten till åklagarens åtal är advokatens arbete, och det är den enda motvikt som finns. Gör advokaten allt denne kan och personen ändå blir dömd, då kan vi anta att personen rätteligen sitter bakom lås och bom. Detta är vi alla betjänta av. Dessutom är advokaterna många gånger målsägandebiträden också, och är den enda gruppen som företräder medborgare i rättssalen, åklagaren företräder ju staten.
Citat:
Ursprungligen postat av
ArundoDonax
Enligt svensk lag kan man bara dömas för brott om det finns uppräknat i brottsbalken och där anges ett straff. Domstolarna skall betrakta en anklaga som oskyldig tills det bevisats motsatsen. Det krävs i allmänhet att någon gjort en handling, att exakt den handling är brottslig och ofta att personen gjort handlingen med avsikt.
Glöm inte heller att en av våra tyngsta lagar, grundlagen, innehåller rätten att demonstrera ( Regeringsformen 2 kap. 1 § 4 "4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats," ).
Återigen. Läs lagen som riksdagen skrivit.
-- Blåljussabotage: läs lagtexten (13 kap. 5c § brottsbalken) och förarbetena (som enligt svensk modell har mycket stor betydelse för hur lagtexten skall tolkas ) . Ingen kunde visa att någon blåljusverksamhet faktiskt störts av demonstrationen. Det blir då tydligt att det inte är blåljussabotage. Därför kan domstolen inte döma för det.
-- Sabotage: återigen läs lagtexten (13 kap . 4 § brottsbalken). Här kan man tycka att det handlar om sabotage, men högsta domstolen bedömer det som att lagstiftaren inte avsåg just det som de åtalade gjorde. Eftersom riksdagen varit luddig här så måste någon gå in och göra en tolkning. Vill riksdagen ändra på det så kan de enkelt skriva om lagen (som de i övrigt gjorde just med 13 kap 5c§ ).
Tyvärr håller din argumentation inte i just det här fallet. Domstolen har försökt förstå vad riksdagen menade när de skrev lagen och gjort så gott de kunnat. Lagstiftaren skulle kunnat skriva annorlunda.
Ur
13:e kapitlet brottsbalken
För mer om vad lagstiftaren tyckte, som domstolarna skall läsa och förstå, se
förarbete .
Vi har även specialstrafflagstiftningen, kan förtjänas att påpekas. Narkotikabrott t.ex. regleras genom Narkotikastrafflagen, rattfylleri etc i Lag om straff för vissa trafikbrott osv.
