Jag förstår inte krigsförbrytelser och hur det kan finnas regler i krig!

Det är krigsbrott oavsett vem man våldtar.

Därför att i krig kan man ex bli väldigt frestad att döda civila som ren hämnd trots att det inte hjälper sidan att vinna.

Det hela är relativt enkelt. Om till exempel sårade soldater skjuts på fläcken och/eller man skjuter stridande som kapitulerar, så kommer sårade att slåss tills de dör och ingen kommer heller att ge upp utan i stället försöka ta med sig så många fiender som möjligt i döden när läget är hopplöst.

Skjuter man civila (som per definition är anhöriga och vänner till soldater i fiendestyrkan) så kommer fienden att hämnas när du ligger där övergiven och skjuten i benet, kanske hänger de upp dig i ett träd och skär ut tarmarna på dig medans du fortfarande lever som ett varnande exempel.

Detta vill ingen ha, eftersom det inte gynnar någon. Än mindre generaler som ska beordra sina underställda i strid, detta samtidigt som fotsoldaterna under ovanstående villkor i stället för att strida in i döden kanske tar sig för att i stället skjuta sina befäl och ge sig hemåt med vapen i hand för att göra revolution.

Även i krig finns lagar, exempelvis får man inte skjuta tillfångatagna bakbundna kvinnor och barn med nackskott.

Den som ändå gör så begår krigsförbrytelser.

Jag förstår din poäng men särskilt under extrema förhållanden som i krig är det väl bra att hälla det vatten man har på elden, även om man vet att det inte kommer släcka elden.

För varje krigsbrott som inte begås har man ju vunnit något.
Dessutom har ju länder som följer krigets regler mycket att vinna om den andra stridande enheten är förtryckt, tänk Ryssland eller Nordkorera, för då kan de överlämna sig själv och ha det ok som krigsfånge.

Men gör det verkligen det då? Om du kollar på USA, som jag ändå anser är ett civiliserat land, hur många manhunts har det inte varit på människor som tex har dödat en polis, och majoriteten av gångerna slutar det med att "förövaren" skjuts ihjäl av poliser. Då ska dessa ändå vara utbildade människor som "ska" ha impulskontroll. Då tänker jag ändå att människor som kallas in i krig har sämre impulskontroll.

Efter att ha läst alla svar i tråden så känns det mer som att dessa regler som finns i krig är en rökridå. Dom verkar finnas till bara för att det ska se bra ut och för att det är politiskt korrekt att ha dom.

Hamnar Sverige I krig så kommer jag aldrig riskera seger för att följa regler. Eldkastare och klusterbomber kan jag tänka mig att använda. Jag ser dock risken att segern kommer via våldtäkt som små. Krigets regler är för den som inte till 100% vill segra.

Sedan när bryr sig skurkstater som Ryssland om "krigets lagar", och hur straffas krigsförbrytare från skurkstater? Det är tillåtet att lemlästa och svårt sarga en fiendesoldat med en handgranat, men totalförbjudet att göra en fiendesoldat blind med en laser. Var finns logiken? Truppminor är förbjudna att användas av Sverige, men används friskt av Ryssland. Vad är poängen med att dum-mjuka Sverige förbjuder effektiva vapen som dödar fiender medan fiender använda dem? Och varför är det förbjudet att använda neutronbomber men tillåtet att använda vanliga bomber? Neutronbomber gör ju MINDRE skada än vanliga bomber.

Krigets lagar fungerar bara när två staters styrkor utkämpar ett krig.

När det är beväpnade civila som strider på en sida så blir det knepigt med vem-är-vem

Om en civil person tar till vapen riskerar de att förlora sitt skydd som civilist och betraktas som olagliga kombattanter.

Ena stunden är personen civil och har rätt till skydd, en stund senare håller han i en Kalashnikov och
blir ett legitimt mål

Samma sak gäller vad som är militära mål och skyddade civila anläggningar.

En skola, Sjukhus är en skyddad anläggning som inte får angripas.

Blir du beskjuten från ett sjukhus så blir det å andra sidan ett legitimt mål och helt
bomba skiten till grus.

Just det, det är en viktig poäng.

Naturligtvis är det oftast så att om det blir en krigsförbrytarprocess i efterhand så är det segrarna som låter döma förlorarna. Alla vet att ICC i Haag aldrig kommer att döma amerikaner eller britter, dvs någon som företrädde dessa länder - en general eller liknande, en ansvarig politiker eller soldater som har varit ute i krig för dessa. Det enda tänkbara fallet att en amerikan skulle dömas vore om han hade agerat legosoldat (eller "illegal combatant") för någon som inte var allierad med Uncle Sam, och då är det nog troligare att han skulle bli dömd i en amerikansk domstol (USA anser själva att deras domstolar har global jurisdiktion på många områden).

Men lagar av den här arten har en regulativ funktion, oavsett att de inte alltid kommer att leda till åtal. Det är inget konstigt med det , vi känner alla till t ex mord, stora rån eller finansiella skandaler som inte har kunnat lagföras på ett effektivt sätt och där de skyldiga kom undan. Det gör inte att lagarna i sig skulle vara ogiltiga eller meningslösa.

Och denna regulativa (eller avskräckande) funktion finns också före och under ett krig.

Redan i started på konflikten såg man att både Ryssland pch Ukraina var snabbt med på att deras kombatanter kunde identifierss som just kombatanter. Ryssland med vitt tyg runt armen Ukraina med gult.