Jag förstår inte krigsförbrytelser och hur det kan finnas regler i krig!

Du fantiserar. Galgen? Snacka om att ha noll koll.

Visst du. Har aldrig hänt.

Krigsrättens verkliga funktion avslöjas av vem som aldrig ställs inför rätta.

Det avslöjar åtminstone begränsningarna i att ha universella lagar i en värld utan någon överordnad auktoritet som kan säkerställa att reglerna följs av alla.

Internationell rätt blir på grund av global anarki och maktens logik mest ett sätt att klämma åt småstater.

Fast det är väl just det man inte får, och det är just de aspekterna TS pratar om, inte huruvida han får våldta civilbefolkningen.

Finns regler för vilken ammunition TS får använda. Exempelvis är dumdum-kulor förbjudna enligt Haagkonventionen. Vidare får TS inte heller använd senapsgas för att döda den attackerande motståndaren. Han får inte heller klä sig i civila kläder eller typ Röda Korset-arbetare för att genomföra en överraskningsattack på den attackerande motparten.

Det finns således mängder av filosofiska konstigheter i alla dessa regler. Anfallande soldater anses inte göra fel om de skjuter TS med ”rätt” ammunition, men skjuter TS tillbaka med ”fel” ammunition så anses han begå krigsbrott.

Jag vill hävda att anfallande soldat är den som begår ett moraliskt fel, oavsett typ av ammunition. Och försvarande soldat begår inget fel, oavsett typ av ammunition.

Krigsbrott är för de som förlorar, de som vinner slipper. USA släppte två atombomber på Japan efter Japan var i stort sett besegrat, USA vann och slapp några represalier.

Som rubriken lyder, Jag kanske är korkad eller på något sätt naiv men jag fattar inte hur det kan finnas regler i ett krig och hur dom kan förväntas att följas, för mig är detta begrepp helt orimligt så någon får gärna upplysa mig om hur det är tänkt att fungera.

Säg att Sverige blir attackerat av något land, hur funkar det i den krigsföringen? Alltså om jag blir inkallad i krig och det har gått till det stadiet att någon försöka mörda mig, då skyr ju inga medel, då gäller det ju att döda eller bli dödad, så hur kan man förväntas spela "fair" i ett sånt sammanhang. Att dö är ju det ultimata slutet, det finns väl egentligen ingenting som är värre än att ta en annan människas liv, så spelar det verkligen någon roll hur man gör det?

Kan någon förklara för mig hur detta funkar för jag funderar ofta på det här, hur kan man förväntas ha regler i ett krig? Det gäller väl bara att utplåna motståndaren så fort som möjligt så kriget är över, eller?

Redan på punkt nummer 2 så förfaller hela systemet i min mening

"2. Det är förbjudet att döda eller skada en fiende som ger upp eller är försatt
ur stridbart skick"

Det är exakt det här jag inte förstår, Säg att jag har stått och avbytt salvor mot den här fienden i några timmar, det är uppenbart att den här människan försöker mörda mig, jag träffar honom i benet och han kan inte stå upp, nu viftar han med vit flagg, hur i helvete kan det förväntas av mig att jag inte avrättar fanskapet som försökt mörda mig i flera timmar i sträck.

Jag är varken våldtäktsman eller tjuv så det skulle aldrig falla mig in att göra något sånt mot civila oavsett om det va lagligt eller inte.

Men det är exakt det här jag menar, hur kan dessa regler förväntas följas? Jag fattar verkligen inte.