Flat Earth--Jorden är platt

Så du kan inte förklara varför du dels tror att gaser inte har en tyngd och dels varför du tror att ingenting (vakuum) skulle kunna suga bort atmosfären?

Sammanfattningsvis så kan vi väl säga så här: Du har inte lyckats förklara varför det är osannolikt att atmosfären stannar kvar på klotet.



Det fanns ju inte så mycket substans bakom att du tycker det är problematiskt med atmosfär, mest tomma ord faktiskt.

Ska vi ta nästa punkt du tycker är problematisk eller vill du fortsätta prata om sugande vakuum och alternativa teorier till gravitation?

Att du fortsätter att byta ämne och undvika att bemöta min enkla invändning mot den, i ditt tycke, perfekta vetenskapen, och ändå har mage att gå på som en nedlåtande och hånfull mobbare. Det gör att jag tycker våran "konversation" börjar bli rätt kul faktiskt.

Fast jag redan har pekat ut ditt tramsiga troll- och mobbarbeteende i varenda litet replikskifte med dig.

Och just nu så fortsätter du alltså att dansa undan från mitt simpla påstående, nämligen att vetenskapen aldrig har demonstrerat att klot i vakuum ändå kan hålla sig med en gasatmosfär.

Annars borde det har varit lätt för dig, som "vetenskapsexpert" att förklara för mig varför min invändning är felaktig.

Jag är ingen vetenskapsexpert själv, men jag är tillräckligt allmänbildad för att genomskåda ditt fejk. Men du verkar ju trivas som fisken i vattnet med den här "konversationen" så "knock yourself out" eller vad man skall säga.

Vi kan väl säga så här också, att jag som icke anhängare av vetenskapen måste inte alls kunna förklara i detalj varför jag "köper" ett vetenskapligt rön eller inte.
För bevisbördan är i själva verket exakt den omvända. Jag behöver bara kunna peka ut svagheter i det vetenskapliga narrativet, och sen är det upp till naturvetenskapen att lappa ihop dom svagheterna.
Det här som alla ni mobbare i denna tråd brukar hävda, typ att naturvetenskapen är "perfekt", det låter mer som ett religiöst troende om jag skall vara ärlig.
Hade ni varit såna sanna vetenskapsanhängare som ni påstår er vara, så hade ni inte gjort annat än att diskutera var gränserna gränserna går, mellan vad som är hypoteser och vad som faktiskt går att demonstrera med repeterbara experiment.
Men nu efter dagens och gårdagens meningslösa kommentarer från diverse vetenskapsrunkare, så tycker jag att ni har demonstrerat att ni egentligen inte har ett piss att komma med.
Förutom hån och mobbing.
Men jag önskar samtliga en fin dag ändå

Ingen anhängare av vetenskapen minsann. Vilket märkligt påstående, vad är du då en anhängare av, om man fråga?

Du är ju ändå inne och tassar på vetenskapens område när du påstår att gaser skulle ’sugas ut’ i universum. För det är väl inte trolleri som skulle orsaka det? Dessutom konstaterar du - på något slags grund - att universum finns därute, och där råder vakuum. Var har du fått detta ifrån?

Det är vetenskapligt bevisat att gravitation existerar, vi vet hur den fungerar och vi kan räkna på hur stark den kommer vara beroende på massan som skapar gravitationen, det finns också praktiska experiment som visar att massa skapar gravitation. Vi vet också vad gas väger och vilken gravitation som krävs för att hålla kvar en atmosfär.

Alltså har vetenskapen demonstrerat att klot i vakuum kan hålla sig med en gasatmosfär. För du menar väl inte att man måste bygga ett experiment där exakt samma sak sker? Alltså att ett annat klot i vakuum har en atmosfär? För det blir lite bökigt att skaffa fram ett annat klot med samma massa som jorden.

Jorden är ett klot i vakuum med en atmosfär.

Men visst, det går inte att på jorden ta ett bowlingklot och få klotet att ha en egen atmosfär. Och det av den enkla anledningen att jordens gravitation är miljarders miljarder gånger kraftigare än bowlingklotets.



Inte enligt väldigt grundläggande fysik. Så vi behöver nog en förklaring från dig.

Vad är det för mystiskt kraft som skulle "suga ut" gaserna menar du?


Nej det gör det inte. Att du inte har kunskap nog att förstå betyder inte att det finns något problematiskt som inte går att förklara.

Att atmosfären stannar kvar beror på att kraften som drar gaserna nedåt är större än krafterna som drar gaserna i andra riktningen. Så det är inte ett dugg problematiskt utan är väldigt lätt att förklara.

Korrekt av dig, man blir inte en vetenskapsmotståndare bara för att man ställer kritiska frågor angående vetenskapsmodellerna.

"Inte blint vetenskapstroende" hade förmodligen varit en mera korrekt beskrivning av min position.

Annars är det gulligt att inte du heller ens snuddar vid min synpunkt. Utan bara vräker på med diverse ovidkommande personangrepp.
Tack för att du också bekräftar att min sunpunkt är befogad, även om du gör det genom att indirekt, genom att byta samtalsämne och hoppa på mig som person.
Det hade nämligen inte varit nödvändigt om du hade kunnat bemöta min synpunkt med argument istället. Så jag undrar varför du kör samma MO som Wille, hur kan det komma sig?


EDIT: Obs jag tänker inte bemöta dina påhopp eller dina nya samtalsämnen förrän du har bemött min enkla och ödmjuka synpunkt, dvs att det borde vara svårt att bevisa att ett klots gravitation förmår att kvarhålla en gasatmosfär i ett vakuum.

Faktum kvarstår, du har inte presenterat några svagheter som inte går att förklara. T.ex har jag vid ett flertal tillfällen förklarat varför atmosfären stannar kvar och varför det inte behövs en barriär.

Det du tror är "svagheter" baseras uteslutande på din egen okunskap. Du verkar t.ex tro att rymdens vakuum är någon slags dammsugare som suger gaser bort från jorden. Men det är fel, vakuum är ingenting.


Det kanske kommer som en fullständig överraskning för dig men gravitation är faktiskt bevisad. Likaså är jordens form.

Blev nog lite knas med negationerna? Du menar kanske att det inte borde vara svårt att bevisa att ett klots gravitation förmår att kvarhålla en gasatmosfär i ett vakuum?

Nej det är inte svårt att bevisa. I alla fall så länge man inte sätter på sig skygglappar och imbecillt ropar "fejk".

Teoretiskt bevisas det genom att räkna på krafterna som påverkar atmosfären. Kraften som drar atmosfären mot jorden är större än krafterna i motsatt riktning.

Vi har även empiriskt stöd för teorin: Jorden är ett klot och har en atmosfär som successivt blir tunnare och tunnare. Vi kan mäta gasers tyngd och vi kan utföra experiment på gravitation. Vi kan skjuta upp satelliter till omloppsbana utan att de "sugs bort". Slutligen vet vi genom empiri att även andra klot (planeter) har en atmosfär.

Kors i taket Wille. Du erkände just att min synpunkt var befogad.

Då blir det inte så klädsamt att du hoppar rakt tillbaka i din mobbarroll igen.

Nja, din synpunkt är inte befogad - den är snarast lite löjlig eftersom vi har gott om andra experiment som visar varför atmosfären stannar kvar.

Vi kan mäta gravitation, att gaser har en tyngd och att de dras mot jorden. Vi kan mäta att lufttrycket avtar med stigande höjd för att successivt bli noll. Vi kan genom empiri slå fast att jorden är ett klot med en atmosfär.

Jag har nog missat den grejen. Jag tycker det är problemet med dig, det är tunt med argumenten. Men om du har ett ifrågasättande är jag nyfiken. Kan du vara snäll och upprepa?

Är din poäng att eftersom till exempel en bowlingboll på 7 kg inte genererar tillräcklig gravitationskraft för att hålla kvar en atmosfär så kan jorden som väger sexton triljoner ton inte heller göra det?

Känns som en rätt svag spaning. Vi vet ju hur mycket gravitationskraft en bowlingboll på 7 kg har, vi kan visa gravitationskraften med praktiska experiment och vi kan skala upp det för att räkna ut hur mycket gravitationskraft jorden har.