Citat:
Utmärkt!
Vill ogärna lämna ut ex-sambon. Men kan försöka sammanfatta lite av målet/målen.
När parterna skulle separera ansöktes om en bodelningsförrättare, vilket tingsrätten utsåg 2021-05-07.
Bodelningsförrättaren meddelade fem månader senare (2021-10-07) att X tillskiftas lägenheten på Hagagatan i Stockholm. Detta var inte TN nöjde med, så han väckte talan.
Vid tidpunkten för när TN och x-sambon ('X') ville flytta ihop bodde TN i ett ägt radhus i Gustavsberg.
X hade i en stor och attraktiv hyreslägenhet.
X:s attraktiva hyreslägenhet användes som ett så kallat direktbyte, för att erhålla hyreskontraktet på Hagagatan i Stockholm.
Bägge parterna stod med på Hagagatans kontrakt.
(Folkbokföring nya gemensamma lägenheten på Hagagatan skedde i augusti 2019)
Dokument från januari 2021 visar att parterna hade börjat diskutera separationen/bodelningen vid den tiden.
Parterna är överens om fördelning av ägodelar. Däremot tvistar man (framförallt) om vem som bör tilldelas hyreslägenheten på Hagagatan.
Tvistigt nr 1 är: hur länge samboskapet varade:
- X hävdar att samboförhållandet upphörde 2021-01-02.
- TN hävdar att det upphörde vid tidpunkten då ansökan om bodelningsförrättare inkom till domstolen alternativt 2021-04-06.
Bodelningsförrättaren säger att samboförhållandet får bedömas som kort.
Tvistigt nr 2 är:
- X vill överta kontraktet själv på Hagagatan. Hon säger bland annat att hennes attraktiva hyreslägenhet var den som möjliggjorde bytet till Hagagatan. Hon säger också att TN sitter på några miljoner i kapital efter t ex försäljningen av radhuset.
- TN yrkar (bland annat) att lägenheten på 142 kvm på Hagagatan ska användas till att byta till två lägenheter, där TN ska erhålla en större och X en 2:a. Han menar att detta är ett möjligt byte att göra utifrån hur bytesmarknaden ser ut.
- TN yrkar alternativt att Hagagatan 3 tillfaller honom då, enligt TN, en tonårig son bor växelvis hos honom (ca 50 procent). Och att TN inom sex månader i stället ordnar en 2a till X.
- X invänder att tonårssonen är skriven hos mamman och bor, enligt X, tio dagar i månaden hos TN.
Överenskommelse dec 2022:
Efter mellan 1-2 års tvistande, når man i målet en överenskommelse. Parterna har då bytt lägenheten på
Hagagatan 3 och skrivit kontrakt för:
- Sankt Paulsgatan, 4 r ok på 112 kvm (för TN) +
- Annan Stockholmsgata (Norrmalm), 2 r o k, ca 60 kvm (för X).
i överenskommelsen ingår även att TN ska ge Z 200.000 kr.
Ekonomi - olika:
Nämnas bör, angående pengar, att X tidigare i separationsprocessen ansökte om så kallad ersättningsgaranti till bodelningsförrättare. Där framgick att hennes månadsinkomst var knappt 2/3 av TNs, att hon saknade besparingar. X menade att TN däremot hade både besparingar, högre inkomst samt intäkter från en fastighetsförsäljning.
Tingsrätten avslog dock X:s ansökan om ersättningsgaranti.
I tvistemålet - där TN klandrade bodelningsförrättarens beslut (2021-10-07) om att X skulle tilldelas lägenheten på Hagagatan - begärde X att TN skulle stå för hennes rättegångskostnader.
I parternas slutliga överenskommelse (december 2022) sades dock att vardera part får stå för sina egna rättegångskostnader, däremot skulle TN "utge ett belopp om 200 000 kr efter att tingsrätten avskrivit målet".
Hoppas jag har fått med det väsentligaste samt inte fattat fel.
Får väl editera annars, om jag inom närmsta timmen kommer på något. Målnummer är angett.
Hoppas att tråden liksom mig tycker att exet (=sambo 2019-2021) inte ska hängas ut.
Tillägg:
Edit: Lägger in ett till yrkande av TN + lite mer uppgifter i spoiler.
När parterna skulle separera ansöktes om en bodelningsförrättare, vilket tingsrätten utsåg 2021-05-07.
Bodelningsförrättaren meddelade fem månader senare (2021-10-07) att X tillskiftas lägenheten på Hagagatan i Stockholm. Detta var inte TN nöjde med, så han väckte talan.
Tvistemål, Stockholms tingsrätt, målnummer T 17061-21.Lite mer detaljerade uppgifter från målet om klander av bodelningsbeslutet (och flytt-tider):
Kärande: TN.
Svarande: Ex-sambo.
Saken: Klander av bodelningsbeslut.
Efter att parterna slutligen kunde enas, avskrevs målet 2022-12-23.
Vid tidpunkten för när TN och x-sambon ('X') ville flytta ihop bodde TN i ett ägt radhus i Gustavsberg.
X hade i en stor och attraktiv hyreslägenhet.
X:s attraktiva hyreslägenhet användes som ett så kallat direktbyte, för att erhålla hyreskontraktet på Hagagatan i Stockholm.
Bägge parterna stod med på Hagagatans kontrakt.
(Folkbokföring nya gemensamma lägenheten på Hagagatan skedde i augusti 2019)
Dokument från januari 2021 visar att parterna hade börjat diskutera separationen/bodelningen vid den tiden.
Parterna är överens om fördelning av ägodelar. Däremot tvistar man (framförallt) om vem som bör tilldelas hyreslägenheten på Hagagatan.
Tvistigt nr 1 är: hur länge samboskapet varade:
- X hävdar att samboförhållandet upphörde 2021-01-02.
- TN hävdar att det upphörde vid tidpunkten då ansökan om bodelningsförrättare inkom till domstolen alternativt 2021-04-06.
Bodelningsförrättaren säger att samboförhållandet får bedömas som kort.
Tvistigt nr 2 är:
- X vill överta kontraktet själv på Hagagatan. Hon säger bland annat att hennes attraktiva hyreslägenhet var den som möjliggjorde bytet till Hagagatan. Hon säger också att TN sitter på några miljoner i kapital efter t ex försäljningen av radhuset.
- TN yrkar (bland annat) att lägenheten på 142 kvm på Hagagatan ska användas till att byta till två lägenheter, där TN ska erhålla en större och X en 2:a. Han menar att detta är ett möjligt byte att göra utifrån hur bytesmarknaden ser ut.
- TN yrkar alternativt att Hagagatan 3 tillfaller honom då, enligt TN, en tonårig son bor växelvis hos honom (ca 50 procent). Och att TN inom sex månader i stället ordnar en 2a till X.
- X invänder att tonårssonen är skriven hos mamman och bor, enligt X, tio dagar i månaden hos TN.
Överenskommelse dec 2022:
Efter mellan 1-2 års tvistande, når man i målet en överenskommelse. Parterna har då bytt lägenheten på
Hagagatan 3 och skrivit kontrakt för:
- Sankt Paulsgatan, 4 r ok på 112 kvm (för TN) +
- Annan Stockholmsgata (Norrmalm), 2 r o k, ca 60 kvm (för X).
i överenskommelsen ingår även att TN ska ge Z 200.000 kr.
Ekonomi - olika:
Nämnas bör, angående pengar, att X tidigare i separationsprocessen ansökte om så kallad ersättningsgaranti till bodelningsförrättare. Där framgick att hennes månadsinkomst var knappt 2/3 av TNs, att hon saknade besparingar. X menade att TN däremot hade både besparingar, högre inkomst samt intäkter från en fastighetsförsäljning.
Tingsrätten avslog dock X:s ansökan om ersättningsgaranti.
I tvistemålet - där TN klandrade bodelningsförrättarens beslut (2021-10-07) om att X skulle tilldelas lägenheten på Hagagatan - begärde X att TN skulle stå för hennes rättegångskostnader.
I parternas slutliga överenskommelse (december 2022) sades dock att vardera part får stå för sina egna rättegångskostnader, däremot skulle TN "utge ett belopp om 200 000 kr efter att tingsrätten avskrivit målet".
Hoppas jag har fått med det väsentligaste samt inte fattat fel.
Får väl editera annars, om jag inom närmsta timmen kommer på något. Målnummer är angett.
Hoppas att tråden liksom mig tycker att exet (=sambo 2019-2021) inte ska hängas ut.
Tillägg:
Edit: Lägger in ett till yrkande av TN + lite mer uppgifter i spoiler.
Det besvarar en del av mina funderingar om TN och tyvärr hade jag fel om hans ekonomiska givmildhet.
Han närmast sol och vårar exet! Roffar åt sig så mycket han kan!
Där sjönk han ännu djupare i anseende.
Betyder också att det inte längre är alltför långsökt att ekonomi kan ha del som motiv i mordet.
Var han sugen på huset denna gång?
Undrar just om någon mer kvinna före X också drabbats? Det är trots allt redan 2014 han blir singel.
EDIT:
Att TN döms att betala kompensation för ett förstahandskontrakt är.......
__________________
Senast redigerad av gofigur 2026-08-06 kl. 23:09.
Senast redigerad av gofigur 2026-08-06 kl. 23:09.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera