Skandiamannen

Att en ensam man kliver in på en krog i närheten strax efter skotten är ingen mystisk koppling till mordet och det är precis vad som händer när ett helt kvarter drabbas av panik och folk flyr från gatan för att söka skydd och människors märkliga beteende på Bohemia den kvällen beror på att de just insåg att landets statsminister blivit skjuten utanför dörren och det vore snarare konstigt om folk inte blev tagna av stundens allvar.

Att försöka göra varje chockad eller stressad krogkund till en del av mordkomplotten eller flyktvägen blir bara löjligt och det finns fortfarande absolut ingenting i mannens signalement eller i förhören med personalen som kopplar den här personen till Stig Engström eller mördaren utan det är bara en vanlig människa som hamnade mitt i ett historiskt trauma.

Har aldrig påstått att SE var in där, annat än möjligen för att påvisa det absurda i detta påstående.

Du får ta och läsa på lite innan du börjar svinga hejvilt. Du lyckades visst även misstolka den mäktige Mopp.

Jag har heller inte påstått något annat än att detta var en teori (en efterhandkonstruktion)!
Precis som din efterkonstruktion och slutsats om att ingen journalist varit inne på Bohemia!
(Men visst kan du ha rätt)

Schönstedt uppger att han sprang till Monte Carlo "men gick bet"...
Jag minns då kanske fel(vilket jag också skrev) om detta med telefonautomaterna i tunnelbanan.
Frågan är då vart han fick tag i telefon slutligen?

Sedan kan du tagga ned lite grann. Det märks att du missar en hel del i vad folk verkligen skriver.

Nu försöker du bara snacka bort att du själv suttit och ältat detaljer från Bohemia i flera inlägg och om du nu tycker att idén om Stig Engström på den krogen är så absurd varför fortsätter du då ens att tjata om vittnesmålen därifrån?

Du flyttar ju bara målstolparna så fort dina argument blir synade och jag svingar inte hejvilt utan jag håller mig bara till de riktiga förhören och att både du och "MOPspanaren" vill bygga vilda teorier på rykten och gissningar om hemliga telefonsamtal ändrar ingenting. Bohemia är och förblir ett totalt blindspår för mordnatten och istället för att gnälla på att jag läser fel kan du väl förklara hur Bohemia överhuvudtaget hjälper din teori mot Stig Engström?

Det kan du inte för det finns ingen logisk koppling alls.

Min slutsats om Bohemia bygger inte på gissningar utan på att det helt saknas förhör som placerar en journalist där och det är skillnaden mellan källkritik och fria fantasier och vad gäller Tommy Schönstedt så stämmer det att han först sprang till Monte Carlo men gick bet men han ringde inte från Bohemia utan han fick till slut tag i en fungerande telefon inne på Hotell Grand och det var därifrån han tipsade Expressen klockan 23:28.

Jag är helt lugn men när du själv erkänner att du minns fel om både tunnelbanan och Monte Carlo blir det ganska uppenbart att du kan inte bygga nya teorier på trasiga minnesbilder och Bohemia är och förblir ett blindspår hur mycket du än försöker pussla.

Det ger honom alibi därför att det var en uppgift som Hage aldrig nämnde i hennes medieframträdanden. Då är det oväsentligt när Engström anför uppgiften.

Anna Hage satt verkligen med ryggen vänd mot Tunnelgatan:

"FHL Lars Jonsson: Det gjorde du inte?

Anna Hage: Nej men jag satt i och för sig med ryggen mot gränden."

Severin ställer en fråga och får två svar som starkt motsäger det du hävdar. En utredningsåtgärd kan bestå i att gå igenom befintligt material ytterligare en gång, och då blir det inget nytt uppslag. Det är det troligaste i det här fallet.

Linder, som uppenbarligen intresserade för Engström under hela första året, nöjde sig knappast med två A4:ark med en sådan historik.

När han fick misstankar om att det kunde vara Stig på åsen gjorde han väl ett omtag med befintligt material och kom fram till att det var helt orimligt. "Varför skall vi hålla på med honom för när han var varande på platsen", som han svarade Holmér. En erfaren utredare hinner med mycket på en månad.

Två olika tolkningar med två olika slutsatser.

Som Lebel brukar skriva, "Flashbacks läsare får avgöra vem som har rätt".

Det är för att Bohemia-argumentet tas upp gång på gång.

Och gång på gång bemöter vi som misstänker SE för dådet detta.

Det är inte första gången, det har pågått i åratal, och det är inte den sista.

Bohemia är dock inte ointressant, och borde ha granskats närmare. Var SE in senare kanske?

Eller en annan dag?

Så vad tror du själv i SE-frågan: Var SE mannen som sprang med väskan på åsen efter mordet?

Hoppsan.

Jag tycker LLs bok är mindre pekpinnig, 'von oben', och att LL är ärlig med att han bara presenterar sin hypotes.

Att LL med räknesticka och excelark har hamnat lite fel i sina slutsatser 'bevisar' den gula linjen som tydligt visar att LJ syntes från mordplatsen.

Men jag kan ge dig att både TP och LL inte riktigt får upp näsan över kanten på Cluedoboxen då de båda betraktar MOP som en Cluedogåta där bara kända vittnen kan vara mördaren.

Tydligen har detta lett till en övertygelse hos SEktmedlemmarna att GM inte kan vara okänd av polisen på mordplatsen. En slutsats en 'lobotomerad gorilla' skulle garva läppen av sig åt.

"Att tänka fel är stort, men att tänka rätt är större!"

Att du ens frågar om Stig Engström var där "senare" eller "en annan dag" visar hur desperat du försöker hålla liv i ett dött spår och vad han gjorde på en krog en helt annan vecka har absolut noll med mordnatten att göra.

Du letar efter billiga bortförklaringar och när det gäller din fråga om åsen: Nej, det finns inga hållbara bevis för att Stig Engström var mannen som Yvonne Nieminen såg springa där ehela den idén bygger på att man i efterhand har tvingat in hans signalement i hennes vittnesmål.

Yvonne Nieminen beskrev en betydligt yngre, smidigare och snabbare man i en helt annan typ av jacka än Stig Engströms tunga vinterrock och Stig Engström sprang inte på åsen; han blev kvar på brottsplatsen som det förvirrade vittne han faktiskt var så sluta flytta målstolparna till andra dagar och inse att er beviskedja mot honom är helt avklippt.

Förutom att personalen på Bohemia som känner till SE till utseendet sedan tidigare och har läst i tidningen att han var med vid livräddningsförsöken på OP och att det var just han som var in efter mordet.

Inte med tanke på att en på restaurangen sa att en som hjälpte till med HLR var in "efteråt".

Har du missat det? Men det behöver inte vara SE, förstås.

Tvärtom så menade YN att mycket med SE stämde, så där har du återigen läst uppåt väggarna.

När polisen frågade runt om någon sett SE kvar på platsen så uppdagades det att ingen hade gjort det.

Det är inte klarlagt att det var SE, och inte heller när den mannen var in.

I april efter sin språngmarsch i TV kanske?