Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Ja det är det jag menar. Han borde korsat tidigare och aldrig varit i närheten av något stort lastfartyg.

Han hade aldrig för avsikt att korsa. Fritidsbåten färdades i leden och han har all rätt att göra det om han håller väl styrbord. Lastfartyget var upphinnande och har den principiella skyldigheterna.

Absolut och det kommer han att bära med sig hela livet.

Det fråntar dock inte lastfartyget ansvaret som upphinnande.

Fyrsektorer som inte är tight sammankopplade, vanlig mötesplats för större fartyg där de ofta går öster om den gröna pricken för 12-metaren, 6-700 m navigeringsbart vatten.

Det kommer att bli svårt för sjökaptenen att hävda trång farled till sitt försvar här.

Om han skulle till Lycke kunde han väl kört norr om Lövön och sen söderut ?

I all välmening så antar jag att du tänker på hur han kunde ha fått sin familj att överleva och då kunde han ju givetvis också ha tagit bussen. Han kunde också haft bättre utkik akteröver, en stor radarreflektor, lanternorna tända "lite för tidigt", hållt sig extremt styrbord mot Katten, och haft flytvästar även på de som låg och sov i ruffen. Det där är sjövett och minskar riskerna enligt den goda schweizerostprincipen.

På samma vis borde lastfartyget ha haft en dedikerad utkiksman, ständig koll på radarn, lägre fart etc. Allt som minskar risken.

Vad det gäller den juridiska ansvaret så är det ett ganska starkt case mot lastfartyget som var upphinnande. Fritidsbåten låg väl styrbord i led i ett farled som tveksamt var trång. Lastfartyget var upphinnande.

Hjälper givetvis inte en familjefar som förlorat hustru och dotter.

Om jag får omformulera mig,
Kursen han valde var alltså den kortaste/bästa/vanliga dit han skulle?

Att lotsen är skäligen misstänkt är väl extremt ovanligt ?
Var han och kapten osams ?

Ja, på många sätt och vis. Och engligt åklagaren han hade legat i leden länge "söderut och västerut". Också knivigt och dåligt utmärkt runt Lövön, Blåkullen etc. om du har gått där, främst om det börjar mörkna. Inte skall man behöva räkna med att bli påkörd akterifrån bara för att man är liten? Det finns ju tusentals fritidsbåtar som kör in och ut genom inloppet till Göteborgs hamn...

Försiktighetsåtgärder som utkik, relektorer etc. är ju fortfarande relevant.

Någon som vet vem Lotsen är?

Lade lite tid på att rota i relevanta case. De flesta fall hanterar crossing-regler vs. trång farled där regel 9 står högre i hierarkin. Regel 13 är ju högst.

Iran Torab 1988 vs. Tan är dock ganska relevant.

Iran Torab (30 kton bulker) hann upp Tan (mindre dhow, typiskt runt 20-30m) i Khor Musa Bar upp till Port Imam Khomeini i norra Iran. Det här är vindlande sandbankar och definitivt trång farled för ett fartyg på 30 kton. Iran Torab försökte att köra om men kolliderade.

Iran Torab ansågs 80% vållande då:
- De inte gav väg till Tan - samma skyldighet som Misje Verde
- Inte hade ordentlig utkik - samma skyldighet som Misje Verde
- Borde ha planerat omkörningen vid en mer lämplig punkt - ja, om man inte ens har koll på att båten är där ligger man ju sämre till

Tan fick 20% för att hon inte försökte att gira undan i tid när olyckan var ett faktum - liksom fritidsbåten

Detta var sjörätt, där ansvarsfördelning och skada fördelades. Notera att i Hakefjorden är det straffrätt "Vållande till annans död". Jag lämnar översättningen dem emellan till juristerna.

Undrar om domen i det här fallet kommer bli prejudicerande. Det låter som det finns chans att dom måste tolka sjölagar till viss del och även fördela ansvar