Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Och vad är problemet?

1. Om man hävdar trång farled, så ger Regel 9 ger snipan skyldighet att hålla styrbord i led och lastfartyget skyldighet att ge väg eftersom det är upphinnande (förstärkt av regel 13 beroende på sikt som du säger). Inget av detta ändrar ju lastfartygets ansvar.

2. Sedan kan man mena att det inte var en trång farled, men då faller man ju bara tillbaka på regel 13 igen. Inget förändras.

3. Sedan kan man hävda dålig sikt (plötslig tung regnskur), och då har fartyget gjort en rad andra fel gällande utkik, fart, signallering etc.

Till syvende och sist är ansvarsfrågan ganska solklar. Så debatten är avklarad.

Om jag vore kaptenen, så hade jag nog hävdat plötslig dålig sikt vid olycksminuten. Det är antagligen det enda sättet att få straffet mildrat.

Det blev visst lite längre än jag tänkt mig, igen

Men, here goes!

Bra fråga. Som det ser ut just nu kommer den gå till åtal, men helt säker kan man inte vara.

Åklagaren måste känna att han kan få en fällande dom. Det han har gett uttryck för hittills, är att kaptenen på skeppet har brutit emot två regler, dels en om att avge signal, och dels en om att hålla säker fart.

Sedan vill åklagaren knyta detta till brottet Vållande till annans död. Det skulle jag vilja påstå är en väldigt lång och snirklig väg att vandra och jag tvivlar på att åklagaren kommer lyckas med det, i alla fall i högre rätt.

Om åklagaren kan få fram bevis för att skeppet borde ha sett snipan, och har brustit gällande reglerna om att hålla undan samt undvika kollision, då blir situationen en helt annan och oddsen för åklagaren blir bättre.

Sedan ska det bli intressant att se hur långt ut försvaret sticker ut hakan. Som jag nämnt tidigare i tråden råder "dubbelt ansvar" alltså att båda kaptenerna är ansvariga att följa reglerna, och det är utan tvekan så att snipans kapten har brustit också. Skulle domstolen anse att snipan brustit mot regel 9, att hålla undan för ett större fartyg i en trång farled, då blir det extra tufft att få kaptenen fälld för vållande, särskilt utan att också snipans kapten då fälls för samma brott. Båda har ju då del i att olyckan inträffade. Eftersom åklagaren inte har för avsikt att åtala snipans kapten mot några av de regler han brutit emot, måste försvaret lyfta fram att snipans kapten har brustit i dessa och hävda det som förmildrande omständighet för skeppets kapten. Det skulle förvåna mig mycket om de inte gör det, om åklagaren underlåter att åtala snipans kapten.

Så vad tror jag. Jo, jag tror att det går till åtal, och jag tror att kapten på skeppet fälls för att inte ha avgivit signal enligt regelverket (vilket bara det kan orsaka en jävla massa förtret för landets alla kustnära boende när alla fartyg därefter börjar tuta varannan minut så fort det börjar regna.) som läget är nu tror jag inte kaptenen fälls för vållande. Men om det framkommer mer bevis kan den uppfattningen ändras. Jag tror att lotsen inte fälls.

Om åklagaren inte kan få fram något mer än att kaptenen inte avgivit signal och inte kan få fram något konkret kring vad säker fart skulle vara, så kan det hamna i en situation där han tvingas inse att han inte kommer få kaptenen fälld. Men jag tror att han ändå kommer gå till åtal, för det har blivit så massmedialt och att inte ta detta till åtal skulle bli lite av ett massmedialt självmord för åklagarmyndigheten, tror jag. Se bara hur trollen i tråden ligger på.

Tack för upplysningen. Bra teknik - stötte på solid state när jag jobbade i flottan men har inte sett det ombord handelsfartyg. Har varit för länge på land nu... Bra teknik

Jag skriver ju bokstavligen i inlägget du citerar att Misje Verde bär huvudansvaret. Vad är der du inte förstår?

Jo, men nu säger ju regel 9e fortfarande att upphinnande fartyg har skyldighet att ge väg så det hjälper ju ingen befälhavare på fartyget.

Försvaret kan hävda regel 9a (håll styrbord i led) men det friskriver inte lastfartyget från sina skyldigheter. Och det hela faller tillbaka på att de inte hade tillräckligt god utkik i sin färdriktning, det är där skuldfrågan börjar. Det finns ju ingen regel som säger att mindra fartyg skall hålla sig undan in blanco (vilket många opålästa hävdar enlight den gamla "segla för sitt bröd"-principen.)

Om VDRns inspelningar dessutom visar snipan som ett radareko eller t o m identifierat med ARPA, då är kaptenen kokt.

Håller med om att lotsen går fri, svårt att se hans ansvar (om han inte aktivt tagit en roll utöver det vanliga - e.g. kaptenen gick på toaletten)

Ok, det där var ju inte så fåordigt det heller.

Håller med om den massmediala press som nog finns på polis och åklagare.

Regel 9 säger att snipan ska hålla undan. Den regeln gäller alltid i trång farled.

Ett fartyg ska gå så långt ut i till farledens styrbordssida som är säkert. Då kan snipan inte ligga där om den ska följa regel 9.

Regel 13 gäller bara när fartygen har varandra i sikte. Då ska upphinnande väja.
MEN, regel 9 gäller fortfarande för snipan i trång farled. Den ska hålla sig undan.

Båda fartygen ska alltså väja. Summa summarum blir att snipan förfyttar sig bort från farleden och skeppet kan fortsätta. Det är också så det fungerar i praktiken i hela världen varje dag, och natt, året runt, i trånga farleder.

I detta fallet kan det ha varit så att fartygen inte hade varandra i sikte. DÅ GÄLLER INTE REGEL 13!
Men 9 gäller fortfarande.

Snipan ska väja. I praktiken ska snipan alltså inte gå i farleden. Det är kontentan av regeln.
Skeppet behöver inte väja som upphinnande när de inte har snipan i sikte, eftersom det inte kan se vad det skulle välja för.
Däremot måste skeppet nu följa regel 19, som gäller för fartyg som inte är i sikte med andra fartyg.
För detta fallet innebär det i praktiken att fartyget måste hålla säker fart. Vad det är kan diskuteras. Det finns ingen direkt rättspraxis på det.

Det enda fel vi vet att skeppet gjort vid dålig sikt är att underlåta avge signal. Samma sak gäller snipan. Utkik har skeppet uppenbarligen haft eftersom åklagaren inte framfört misstanke om motsatsen. Det har däremot sannolikt inte snipan haft.

Att skeppet säger att de inte sett snipan, det är en kommentar som man kan tro på. Bryggan är så beskaffad att snipan även vid god sikt försvinner bakom bogen när den är ca 200 meter för om bryggan. Vid dålig sikt kan det vara så att de inte ser snipan alls.

Snipan däremot bör ha sett fartyget minst 10 sekunder innan kraschen, de hade inget som skymde sikten och att den skulle varit så dålig är svårt att tro på. Men snipan har inte flyttat på sig enligt regel 9 och ej heller enligt regel 8. Den senare är kanske den mest beklämmande för snipan.

Ansvarsfrågan är långt ifrån solklar.

Haha, ja, för att sammanfatta kort. Min uppfattning just i detta ögonblick - Åtal väcks. Kapten fälls inte för vållande. Möjligen till dagsböter för att inte ha avgivit signal. Lotsen döms inte för något.

Men, det ligger kaptenen i fatet att han är ryss och att en mamma och en dotter omkom, vi får se framöver vad som väger tyngst, objektivitet (den vet vi redan är körd i botten tyvärr) eller politisk korrekthet. Så ja, frågan är väl snarare hur mycket den politiska korrektheten tillåts köra över objektiviteten och rättssäkerheten i detta fallet.

Det är direkt fel, regel 9e hanterar läget för upphinnande fartyg i trång farled och ger lastfartyget skyldighet att avge signal om det behövs en säker omkörning. Och det hänvisar återigen till regel 13 (som man kanske kan friskriva sig från om man hävdar dålig sikt). Är du upphinnande räcker inte trång farled för att friskriva sig. Man kan hävda att snipan inte uppföljde sin skyldighet att hålla sig styrbord i led (men de låg dock ca 100m styrbord vilket t ex in till Göteborg ofta är mer än nog).

För att förtydliga, snipan har skyldighet att hålla sig styrbord i led, inte att försvinna. En sen manöver hade förvisso räddat livhanken på familjen, men det ändrar inte ansvarsfrågan.

Lastfartygets brygga är helt värdelöst konstruerad (kika på filmerna jag delat) med catwalk på tvärsen och och den nya grävmaskinen hjälper minsann inte. Återigen faller detta ansvaret på befälhavaren och det kommer säkert att bli en diskussion kring varför det inte fanns en separate utkiksman på bryggan.

Fel, det är INTE vad regel 9e säger.
Regel 13 säger att upphinnande fartyg ska väja. Och den regeln gäller bara fartyg i sikte.



Korrekt, och omvänt så friskriver inte skeppets skyldigheter snipan från några av dess skyldigheter.


Jo, regel 9 säger att båtar under 20 meter ska hålla sig undan "in blanco" för större fartyg i trånga farleder.

Segla för bröd, som du korrekt antyder, existerar inte.


Ja,då är kaptenen sannolikt kokt.

Rita du ut hur du anser att farleden går och dess begränsningar ifrån Hätteberget upp till Byfjorden. Det hade varit väldigt intressant att se.

Läs andra meningen i det inlägget du citerade mig.

Dags att sätta dig i skolbänken igen för du är.uppenbarligen knappt läskunnig.

Att Misje Verde är.upphinnande fråntar inte heller snipan från dess skyldigheter. Hur många gånger måste man förklara det för sig.

Lyssna på diskussionen i P1 och vad experten från Chalmers säger. Ni behöver inte tro på mig men ni borde tro på dem.