Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Nej, det jag skrev är inte fel. Det är korrekt.
Regel 9e hanterar ett specialfall i en trång farled och anger att båda fartygen för det fallet ska avge ljudsignaler. Regel 9e handlar alltså om ljudsignaler i detta specialfallet. Regel 9e refererar också till regel 13, och avser således, vilket redan av specialfallet var uppenbart, fartyg i sikte av varandra.


Är du upphinnande har du per definition sett fartyget föröver. Som jag sagt många gånger, ena farygets regler friskriver inte det andra fartyget från dess regler.

Enligt reglerna om nedsatt sikt ska skeppet ligga så långt ut till styrbord i farleden som möjligt, vilket skeppet här kan anses ha gjort. Snipan låg också där, men kunde utan vidare ha legat längre ut eller tagit en annan väg. Regel 9 säger att snipan inte ska ligga i farleden där de stora fartygen går, vilket var precis vad snipan gjorde.

För att förtydliga, snipan har skyldighet att hålla sig styrbord i led, inte att försvinna. En sen manöver hade förvisso räddat livhanken på familjen, men det ändrar inte ansvarsfrågan.

Lastfartygets brygga är helt värdelöst konstruerad (kika på filmerna jag delat) med catwalk på tvärsen och och den nya grävmaskinen hjälper minsann inte. Återigen faller detta ansvaret på befälhavaren och det kommer säkert att bli en diskussion kring varför det inte fanns en separate utkiksman på bryggan.
[/quote]

Det är här vi inte är överens.

"Får inte hindra" (9b) i denna regel betyder att man har skyldighet att inte gå på tvärsen eller försvåra. I de engelska reglerna används ordet "impede" som har en skarpare betydelse.

överhalning (som det hette när jag pluggade) eller omkörning hanteras i 9e säger att lastfartyget har skyldighet att signalera om det behöver plats för omkörning och att regel 13 fortsatt gäller (lastfartygets skyldighet).

Någon "in blanco"-regel finns således inte. Jag har i många år framfört större fartyg i trång farled så jag hade gärna önskat mig en sådan regel, men tyvärr...


Och här motsäger du din egen tolkning av regel 9. Men men....

På vad sätt menar du att farledens märkning inte stämmer med den vita sektorn?

Farleden är på flera ställen märkt att gå utanför den vita sektorn.

Testa att begära ut aktuella farledsbeslut från SjöV så slipper vi gaffla

Det betyder exakt det, att man inte får hindra. Det gäller alla riktningar och alla farter. Man får inte utgöra ett hinder.


Tja, jag vet inte vad du menar med "in blanco", men regel 9 gäller i alla siktförhållanden i alla trånga farleder, alltid. Där får båtar under 20 meter inte hindra större fartyg.
Andra fartyg må ha andra regler att följa, exvis regel 13, men det undantar inte båten <20m från regel 9.


Nej, inte alls. Det är du som fortfarande inte förstått sjövägsreglerna. Inte en chans att du har den erfarenhet du påstår om du inte ens förstår denna extremt grundläggande detalj.

Kan du ge ett exempel?
Eller menar du på fullt allvar att du tror att farleden går på land, eftersom man från land kan se vit sektor?

Javisst. Gå till kartvisaren fyren och kontrollera leden från Hätteberget till Uddevalla. Alla tre vägarna runt Hätteberget. Då ser du att farleden är utmärkt utanför den vita fyrsektorn på flera ställen.

Det är flera i tråden som påstår sig ha decennier av erfarenhet som sjökaptener, men som inte ens förstår de mest grundläggande principerna för sjövägsreglerna.

Det är ta mig fan ett under att det inte sker olyckor som den med snipan flera gånger om dagen. Men det är nog så, att det beror på att alla fritidsbåtskaptener förstår bättre, och håller sig undan.

När de inte gör det, då går det så tragiskt som det gjorde med snipan.

Är det så illa så kommer nog åklagaren att ha en stark bevisning emot skeppets kapten som då också blir fälld för vållande, och i sådana fall kan nog också lotsen tänkas inte bara bli åtalad utan också dömd.

Så du ser ingen sådan diskreptans vid den aktuella farleden igenom passagen vid Katten, som det här handlar om?
Hättebeget är en angöringsfyr.

Nu behöver du inte försöka vara så tuff, det är otrevligt.

Hindra betyder att man inte får göra en manöver som försvårar och givetvis att man med säker framfart uppfyller Styrbord i led (9a). Inte att man har skyldighet "försvinna ur vägen". Det primära ansvaret faller dock tillbaka på Regel 13 förstärkt av 9e, och ansvarsfrågan är solklar. Allting faller tillbaka på att lastfartyget inte hade tillbörlig utkik i sin färdriktning (risk för kollision). Att hävda dålig sikt kan vara en utväg men väcker många andra skyldigheter.

Gällande 9a (styrbord i led) så är min åsikt att snipan uppfyllt sina skyldigheter till stor del. Kunde han säkert navigera närmre Katten? Ja. Låg han väl styrbord i led 100 m ut från mitten? Absolut. Många gamla prejudikat fokuserar mer på avstånd från farledens mitt och om "tillräckligt utrymme" givits. Misje Verde hade flera hundra meter bred kanal att använda för omkörning. Jämför med en liknande situation i Elbe eller Göteborgs inlopp där man skall vara glad om hela kanalen är såpass bred. Och där måste mindre båtar slicka bojar och dykdalber.

Dessutom kommer försvaret att behöva hävda trång farled, vilket kräver att "fartyget inte säkert kan framföras utanför leden". Detta gäller i bojade leder och smala kanaler. Mellan Katten och Lövön är det 600-700m seglingsfritt vatten. Åklagaren kan hänvisa till hur fartyg normalt beter sig i området och, som någon i tråden hävdade, så är det en vanlig mötespunkt upp till Hakefjorden. Således är det t o m tveksamt om regel 9 kan tillämpas.

I alla fall ovan, faller det principiella ansvaret tillbaka på regel 13 och 9e. Reglerna har en definierad hierarki som har befästs i många tidigare fall - främst i Storbritannien.

Du har nog en hel del rätt i det där.
Men man ska vara extra försiktig när man har med sig hela sin familj.

Inga skador på snipan?