Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Nej, det är inte anledningen. (Visa gärna var du har fått den informationen ifrån)
Menar du verkligen att det är bättre möjligheter att väja på de platser som INTE är markerade som farleder?

Ja, du har helt rätt. När de möts behöver ingen väja, de kör på varsin sida i farleden.

När ett fartyg ska väja måste det inte bara ändra sin kurs två gånger, hela fartyget ska förflyttas i sidled i farleden.

För ett så pass stort fartyg är det inte bara som att byta fil på en bil. När man initierar en gir tar det ett tag innan fartyget har antagit den nya kursen, sedan ska fartyget förflytta sig till den nya sidopositionen i farleden som fartyget ska ha, gör man en mindre kursändring på bara några grader så tar det relativt sett lång tid, och när man närmar sig den positionen ska man göra en gir tillbaka och få fartyget tillbaka på rätt kurs igen. För ett fartyg som Misja Verde talar vi här om avstånd i storleksordningen kilometer för att göra en manöver i enlighet med sjövägsreglerna och gott sjömanskap, en säker gir, i god tid med ett säkert passageavstånd. Lägg därtill att fartyget med ca 200 meter kvar fram till snipan, inte längre kan se snipan pga den begränsade sikten från bryggan över bogen.Man kan behöva inleda en sådan manöver ett par kilometer innan själva passagen faktiskt sker. och då kan farleden ha svängt och man har i det läget ingen aning om vilken position snipan kommer att ha när man väl är framme för att göra själva passagen.

Det är inte utan anledning som reglerna om att små båtar ska hålla undan för stora fartyg i trånga farleder.

Fartyg går inte i annat än utmärkta farleder inomskärs om de skall in eller ut ur hamn.
Undantag finns, sandpråmar tex.

Regel 9e fritar inte från regel 13, precis som det står. Och det står också i regel 13 att den gäller oavsett regel 9 (4-18), så det står samma sak två gånger, i vardera regel, så att säga.

Men regel 13 gäller BARA när fartygen är i sikte av varandra.

Regel 9e gäller alltså alltid.
Regel 13 gäller när fartygen är i sikte av varandra.

Jag vet inte hur många gånger jag har skrivit det, fartyg har bara skyldigheter, inga rättigheter. Alla fartyg har skyldigheter, båda fartygen involverade i en situation har skyldigheter.

Ett fartyg kan ha skyldighet enligt regel 9
Ett annat fartyg kan ha skyldighet enligt regel 13

och dessa skyldigheter föreligger respektive fartyg samtidigt!

Om fartygen INTE är i sikte av varandra gäller INTE regel 13, däremot gäller fortfarande regel 9.

Det är den sista meningen där som är orsaken till varför snipan skulle kunna vara skyldig till olyckan men inte skeppet! Något som åklagaren har noterat och nämnt, och då korrekt hänvisat till regel 19, men inkorrekt, direkt inkompetent, blundat för regel 9, samt alla andra regler som också gäller för snipan.

Om alla bara läste regelverket och förklaringarna till detta, så skulle detta inte behöva vara någon debatt, nej.

Men kan du inte redovisa VART det står att regel 9 alltid gäller? För när jag kollar så finns det ju inget "alltid" eller "oavsett" i regel 9.

Lagen gäller alltid om inte annat anges. Det om något vet väl du.

Regel 9 gäller under alla siktförhållanden, det framgår av tydligt i inledningen av Sektion I.

Nu börjar du argumentera på ett sätt jag inte hade förväntat mig av dig, måste jag säga.

Hävdar du dålig sikt = Fartyget bröt mot Regel 6 (Säker fart), Regel 19 (Manöver vid nedsatt sikt) och Regel 35 (Ljudsignaler).

Hävdar du god sikt = Fartyget bröt mot Regel 13 (Väjningsplikt vid upphinning) och Regel 5 (Utkik), eftersom Regel 13 trumfar Regel 9, enligt 9 e II vid detta scenario.

Oavsett så har de, enligt egen utsago, inte upptäckt snipan.

Du kan alltså snurra runt hur mycket du vill – juridiskt finns det ingen hypotetisk situation där fartyget går helt fritt från ansvar.

Du sa nyss att alla utmärkta farleder var trånga?

Varför finns då lagar å föreskrifter som åsidosättes just om farleden är trång….

Om nu alla farleder är det…

Cirkelresonemang

Exakt, det är rätt solklart vem det är som har gjort fel här. Men inte ens ett åtal eller dom på vållande till annans död kommer räcka för att Veridictores ska ändra sig.

Men jag anser ju att det anges annat i regel 13? Så återigen, redovisa vart detta framgår.

Jag kan även konstatera att även Mats Gruvefeldt, enhetschef på Chalmers Sjöfartshögskola, säger annat än dig: "Viktigt att ha klart för sig här är dock att om det faktiskt är fråga om en upphinnandesituation i sikte av varandra så är det upphinnande fartyget alltid väjningsskyldigt oaktat andra regler". https://www.tv4.se/artikel/tt-260803-tjornolyckaexpert1-48956de8/expert-om-tjornolyckan-svart-att-avgora-ansvaret

Att skeppet bröt mot regel 6 om säker fart har inte fastslagits. Det finns många åsikter om saken, men det är något annat. Inte en enda av de som påstår att skeppet körde för fort har kunnat uppge vad som skulle vara en säker fart. Go figure.

Regel 19 är i princip detsamma som regel 6 i detta fall.

Vi vet att skeppet inte följt alla regler, t.ex. den om att avge ljudsignal.

Det är absolut juridiskt möjligt att det inte bara hypotetiskt inte även faktiskt kan vara så att skeppets kapten och lotsen inte är ansvariga för vårdslöshet till sjöss eller vållande till annans död.

Han säger exakt samma sak som mig. Du får läsa vad jag skriver!