Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

1.5h före olyckan står grävaren där.
Har postat min bild flera gånger

Oj vad tvärsäker du var då.
Du vet att jag är sjökapten va? Så du behöver inte pojkförklara sjön för mig.
Jag skiljde på regler (colregs) och vanligt bonnförnuft (typ gå inte ut på ett övergångsställe där det kommer en långtradare i full fart, även om du har ”rätten på din sida”.
Och jodå, det finns många fartyg med helt fri sikt akteröver, har själv seglat på flertalet.
Att snipan inte visste om att dom hade ett fartyg akter om sig betyder att alla ombord var både blinda och döva. Man både känner, hör och ser ett stort fartyg.

DOCK, skulden läggs självklart på handelsfartyget, men jag tror att pappan i snipan helst av allt vill ha sin dotter och fru än att ha juridiskt rätt.

Japp har sett, tack ändå för påminnelsen...

Den viktigaste frågan är om grävmaskinen går på el, hade den drivits på diesel hade jag blivit besviken eftersom Rederi Misje skryter så om sina "emission-free" fartyg😉

Kanske inte det vanligaste ordvalet men de verkar oavsett säkra på att fartyget kört på fritidsbåten bakifrån. Information från både fartyg och fritidsbåt visar på det enligt åklagaren.

Tidigare lämnad information om kollisionsvinkeln (påkörning skett bakifrån) grundas på inhämtade, så kallat målspår från olycksbåten och lastfartyget, som båda tydligt visar ett upphinnande rakt bakifrån men även på info från olycksbåtens förare som upplevde det så. Att båtskadorna kan ha annan ”överkörningsvinkel” skulle kunna bero på de starka hydrodynamiska krafter som finns kring ett större fartyg som håller god fart. Skadornas vinkel kan i det här fallet inte heller inverka på oaktsamhetsbedömningen, enligt åklagarens uppfattning.

https://www.aklagare.se/for-media/pressmeddelanden/2026/augusti/lots-delgiven-misstanke-i-utredningen-om-sjoolyckan-vid-tjorn/

Okunskapen bland en väldigt stor andel av de som skriver i tråden är i den närmaste fullständig och total, och få verkar intresserade av att ens försöka förstå, än mindre läsa på.

På sjön är det en "liten detalj" som är helt grundläggande och väldigt viktigt.

Det finns inga rättigheter. Det finns bara skyldigheter.

På svenska använder man ofta uttrycket "rätt till väg". Men det är strikt sett ett felaktigt uttryck, det finns ingen som ges någon rätt till väg i sjövägsreglerna. Det finns bara skyldigheter att väja och hålla undan.

På engelska talar man aldrig om "right of way", man talar istället om "stand on vessle", i andemeningen fartyget som har skyldighet att hålla sin fart och kurs.

När två fartyg hamnar på kollisionskurs på sjön, som är i sikte av varandra, har båda fartygen skyldigheter, ingen har rättigheter. De har huvudsakligen varsin skyldighet

A - Det ena fartyget har skyldigheten att väja för det andra
B - Det andra fartyget att skyldigheten att hålla sin fart och kurs

Det andra fartyghet har denna skyldigheten för att det fartyget som väjar ska kunna förutse det andra fartygets kurs och fart och göra en säker undamanöver.

När fartyg inte är i sikte av varandra gäller fortfarande att båda fartygen har skyldigheter, inte rättigheter, men vilka skyldigheter de har är lite annorlunda, framförallt är det så i vissa fall att BÅDA fartygen ska väja, och då enligt ett visst mönster givet fartygens inbördes kurs och position.

Oavsett om fartygen är i sikte av varandra eller inte ska ett fartyg som är kortare än 20 meter hålla undan för ett större fartyg i en trång farled.

Det finns två riktigt stora frågor i det här fallet.

1. Var snipan någonsin i sikte från bryggan på skeppet?
2. När kom skeppet inom sikte från snipan. För det kan vi vara 100% säkra på att det förr eller senare gjorde, hur tungt det än regnade var sikten inte mindre än 3 meter.

Vi vet att skeppet inte gjorde någon undanmanöver och att skeppets förklaring till detta är att snipan aldrig var i sikte och ej heller kunde urskiljas på radar. Att fartyget befann sig på aktuell position i farleden är självskrivet, det är där hon ska vara för säker framfart. Det finns ingen säkrare position för henne.

Vilken förklaring snipan har till varför denna befann sig i farleden och inte vidtog en manöver för att undvika kollision har vi inte fått veta.

Neger snälla, BWTS är barlastvattenrening.

Jag är inte sjökapten. Men jag har haft två snipor och man sitter bredvid en stånkande dieselmotor som överröstar det mesta och har kapellet varit uppfällt och det regnar så kan sikten bakåt bli nästan noll.

Fan vad många sjökaptener vi har i denna tråd, tror fan det är 90%. Och vissa kan inte ens enkla sjöregler, ett stort mysterium. Han förväntade sig inte få ett fraktskepp bakom sig sådär, då dom ska hålla avstånd också till allt framåt. Vad spelar det för roll om man hör och ser ett stort fraktfartyg som är på väg i arslet på en. När man hör det så är den tillräckligt nära för att det är kört. Lägg till dåligt väder också, då är inte det första man gör är att kolla bakåt. Utan framåt.

Aja okej. Där skriver de rakt bakifrån

Absolut, Navradar är ofta x-band pga upplösningen på nära håll.

Sällan en S-bandare kan monteras högt nog för att göra nytta på civila fartyg.

Angående kollisionsvinkel.

Åklagaren påstod att snipan blivit "kraftigt påkörd rakt bakifrån".

Det var ett subjektivt och klantigt uttalande.

Det kom dessutom efter att vi redan sett bildet på snipan som inte hade några skador alls i en ömtålig akter.

Jag förklarade redan tidigt varför det kan vara på detta viset, att fartyget kom ikapp snipan rakt bakifrån och orsakade dess undergång, utan att för den skulla ha varit i kontakt med snipan, särskilt inte rakt bakifrån.

Åklagaren borde ha haft koll på läget och borde ha uttryckt sig lite mer intelligent. Tydligt är att åklagaren är en effektsökare som har ett behov av att använda superlativ för att förstärka det han säger. Det är obekommande.

Jag kan acceptera att man säger i dagligt tal att snipan blev påkörd bakifrån, men strikt sett är det inte korrekt att säga att hon blev "kraftigt påkörd rakt bakifrån".

Skeppet kom ikapp snipan rakt bakifrån varvid snipan pressades framåt av bogvågen och vred sig och blev därefter överkörd av skeppet (om hon nu blev det) , hade varit en bättre beskrivning IMO.

Det är försvararens jobb att peka på när åklagaren kommer med sådana klantiga och till synes oriktiga uttalanden. Problemet för försvararen är också att åklagaren inte delar allt i utredningen med försvaret, så de har inte hela bilden som åklagaren har.

Just detta fartyget var det dock lite svårt att höra när det närmade sig. Det är nämligen ett av världens första hybridfartyg som går på el in och ur hamnar så de kan minska koldioxidutsläppen, fantastiskt bra eller hur?

Notera minska buller

Hybridfartyg minskar bränsleförbrukningen och därmed utgifterna på flera sätt. De kan segla in och ut ur hamnar helt elektriskt, vilket eliminerar utsläpp och buller

https://www.energinyheter.se/en/node/31038

https://www.offshore-energy.biz/misje-rederi-hails-construction-milestones-for-eco-friendly-hybrid-bulkers/