Citat:
På studio ett verkade experterna vara överens om att det är svårbedömt vilket ansvar som skall utkrävas på grund av att reglerna för vad som gäller på sjön krockar frekvent, både inom ett land och mellan länder internationellt.
Detta framstår verkligen som mindre lyckat i det här fallet. Det gör att verkligt ansvarsutkrävande blir svårare. Jag killgissar att åklagaren liksom jag inte anser att detta egentligen är juridiskt rimligt och bra och bör få fortsätta gälla och att åklagaren därför är på vad som i engelsktalande länder brukar kallas ”fisketur”, med förhoppning att kunna ändra på det.
Det gäller både beslutet att utreda kaptenen och lotsen och viljan att försöka få till ett åtal mot dem.
Som allmänt sjövett kan regeln att man måste hålla uppsikt även bakåt vara rimlig, men juridiskt är den bisarr. Naturligtvis är det fartyget som hinner ikapp det andra och som orsakar att det sjunker som måste ha hela ansvaret och är att bedöma som orsakande vid en olycka.
Naturligtvis har lotsen som har påverkan på hur fartyget manövreras medskyldig till om något går fel även om kaptenen är huvudansvarig. Har han inte påverkan skulle han inte befinna sig där han gör för då hade han inte haft någon uppgift att fylla.
Så om man bortser från krångliga och konstiga idéer om vad som gäller till sjöss är åklagarens åtgärder helt rimliga och följdaktliga.
Detta framstår verkligen som mindre lyckat i det här fallet. Det gör att verkligt ansvarsutkrävande blir svårare. Jag killgissar att åklagaren liksom jag inte anser att detta egentligen är juridiskt rimligt och bra och bör få fortsätta gälla och att åklagaren därför är på vad som i engelsktalande länder brukar kallas ”fisketur”, med förhoppning att kunna ändra på det.
Det gäller både beslutet att utreda kaptenen och lotsen och viljan att försöka få till ett åtal mot dem.
Som allmänt sjövett kan regeln att man måste hålla uppsikt även bakåt vara rimlig, men juridiskt är den bisarr. Naturligtvis är det fartyget som hinner ikapp det andra och som orsakar att det sjunker som måste ha hela ansvaret och är att bedöma som orsakande vid en olycka.
Naturligtvis har lotsen som har påverkan på hur fartyget manövreras medskyldig till om något går fel även om kaptenen är huvudansvarig. Har han inte påverkan skulle han inte befinna sig där han gör för då hade han inte haft någon uppgift att fylla.
Så om man bortser från krångliga och konstiga idéer om vad som gäller till sjöss är åklagarens åtgärder helt rimliga och följdaktliga.
Tack för din sammanfattning och att du delger din åsikt. Det är givetvis en gissning, men om man återkopplar till ett snarlikt fall ( https://en.wikipedia.org/wiki/Hable%C3%A1ny_disaster)
Och med hänsyn till att sjöregler har internationell taxonomi, tycker jag att det borde finnas en stor möjlighet till fällande dom. I den ungerska olyckan krävdes endast en kortare distraktion för att befälhavaren på det större bakomvarande fartyget skulle dömmas. Nu kan eventuellt de nationella beviskraven i Sverige vara annorlunda, men om åklagarens uppgift om att båda fartyg hade haft samma kurs en längre tid i en hårt trafikerad farled, tycker jag att det borde finnas krav på att lastfartyget håller orientering på fartyg som de eventuellt ska passera och extra uppsikt under passering av dessa. Tappas orientering på grund av dåligt väder borde upprättande av förstärkt belysning , avge ljudsignal och hastighet reduceras. Här har lastfartyget inte ens uppfattat kollision, något som skvallrar om att de förmodligen inte sett fritidsbåten över huvudtaget. Om detta är fallet och om lastfartyget varit svårt att upptäcka tycker jag att olyckan inte framstår som osannolik.
