Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vackra ad hominems igen.
Nu börjar vi kanske närma oss. Vilka slutsatser drar du?
Jag har ju tidigare påtalat att slutsatser är något som bör argumenteras för i vetenskap. Du hoppar det ser jag.
Notera återigen alternativ X.
Här kommer alternativen igen likväl:

Är det:

1. Min(a) slutsats/slutsatser går inte på något sätt emot att uppvärmingen drivs av människan precis som narrativet förklarar.

X. Mina slutsatser är helt okopplade till vad som driver uppvärmningen. Men uppvärmningen går fort nu. I själva verket delar jag bara data, utan några slutsatser kring vad som driver uppvärmningen. Men jag blir ändå utsatt för mobbing när jag drar slutsatser som går emot narrativet, som jag alltså inte drar några slutsatser mot.

2. Ja, Min slutsats är att mina referenser tyder på och argumenterar för att något annat än människan driver uppvärmningen. En kraftig molnfeedback t.ex som talar för en hög klimatkänslighet, tyder på att det inte är människan som driver uppvärmningen.

3. Något annat. Låt mig förklara:
[Totius fyller på med sin förklaring som för en gångs skull är specifik och tydlig nog att låta sig tolkas]

Jag har lagt fram mätdata. Det som behövs är en fysikalisk förklaring till uppvärmningen och sådan förklaring saknas.

Och som du tidigare skrev:
"Dessa artiklar beskriver energibudgeten men gör inte attribution."

Det betyder att de inte kan användas som belägg för slutsatsen:

"Därför är det inte människan."

Det här är alltså enligt dig.
Artiklarna (en del av dem, som Ringbergrapporten (som skapades av många av de namn som finns i flera av dina referenser, som Loeb) och Hansen går i själva verket in på attributionen och lyfter explicit fram en högre klimatkänslighet.

Jag kan inte tolka dig på något annat sätt än att din bild av det du lagt fram ligger i linje med narratuvet. Och detta får dig att hoppas på ett paradigmskifte och känna dig mobbad.

Så är då alternativ X det som ligger närmast?
Du delar bara data utan några slutsatser eller argumentation i relation till vad som driver uppvärmningen och har således aldrig ifrågasatt det du kallar narrativet?

Påminnelse om hur du definierade narrativet:
Totius: "Narrativet är att människan orsakar all uppvärmning."

Det är något du inte ifrågasatt då?
Du är helt med på inlägg som dessa.
(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller
(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

Som du kommenterade med "dina inlägg blir mer och mer bizarra" utan närmare specifikation.

X. Totius argumentation är helt okopplad till vad som driver uppvärmningen. Men uppvärmningen går fort nu. I själva verket delar Totius bara data, utan någon egen argumentation.

Innebär allt detta att du ser dig själv som en av mina gelikar?

Givetvis kan inte ”människans skuld” (hög klimatkänslighet) uteslutas. Jag har inte någonsin skrivit ett enda ord som motsäger det. MEN jag kan inte ta ansvar för dina påståenden om mig – där kan jag bara försvara mig mot dina hundratals inlägg som i praktiken stör sönder tråden.

Fint. Det är är nog det mest explicita och tydliga vi fått från dig.
Kanske lutar det rent åt mot alternativ 1.


Du har egentligen inte skrivit så mycket konkret öht.
I princip bara antydningar om hur "ASR gett ett betydligt större energibidrag än CO2" och hur detta driver uppvärmningen (det gör det inte, koldioxid och uppvärmningen driver istället ASR) du hoppas på paradigmskiften och hur du tycker att alla som säger emot dig (eller narrativet, som det du skriver ligger i linje med) blir mobbade.

Och kallar inlägg som förtydligar det du skriver för "bizarra".

Det är liksom de data vi har att utgå ifrån vad gäller det du skrivit.

Vilka är ”vi”? Det övriga i ditt inlägg med personliga påhopp och upprepningar kommenterar jag inte.

Tack för summeringen. Det är tydligt att massbalansen har genomgått en uppseendeväckande förändring efter industrialismens genombrott.

Totius!
Vad säger om du om människans roll i den förändrade massbalansen?
Rimligen borde en förändring av massflödet påverka mängden kol i atmosfären och därigenom även påverka klimatet.

Med "vi" menar jag "vi" som läser dina inlägg och kliat oss i huvudet.

Och när du skriver saker som
Menar du bara att människan, främst via utsläpp av CO2 driver energiobalansen och således uppvärmingen. Precis som dina referenser och du själv framför. Och givetvis även det du kallar för "narrativet".

Här finns en till obesvarad fråga. Förstår du det jag frågar om du förstår?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du får gärna klia dig i huvudet men sluta hitta på och påstå saker om mig som inte stämmer när du inte förstår. Det du kallar ”obesvarad fråga” är ett inlägg som är omöjligt att bemöta utan att bryta mot regeln om upprepning och CERES-tråden och tidigare inlägg i denna tråd ger svar på det du frågar efter.

Förnekar du att du tolkat mätdatan?

Nyss sa du ju att du var stensäker på att det var ökad solinstrålning och att människans aktiviteter inte hade nåt med uppvärmningen att göra .


Har du ändrat åsikt?

Vi är ett helt gäng som kliar oss i huvudet och undrar vad det är du argumenterat, eller tror dig ha argumenterat för. Men du förnekar att du argumenterat mot det du kallar narrativet. Och då får vi gå på det.

Vad har jag påstått om dig som inte stämmer?
Vad menar du här?
Visst förstår du att all detta är antropogent orsakat med ett litet bidrag från intern variabilitet? Enligt dina egna referenser.

Och det jag syftar på i synnerhet (förutom återkopplingseffekter på moln) är att den uppvärmning, eller tillskott till ASR, som kommer från aerosolreduktionen också är 100 procent antropogen, med förindustriell period som referens.

Förstår du detta?

Mätdata behöver inte tolkas (men den behöver givetvis förstås). Jag har inte framfört någon sådan åsikt.