Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så du vill inte svara om jag tolkade dig korrekt?
Vad tjänar du på otydlighet?
Det är exakt det som gör frågan obesvarad.

För om jag gjorde det. När har du någonsin argumenterat för att något annan än människan orsakar [all] uppvärmning? Om vi håller oss till senaste halvåret?

Du vet den där delen du aldrig argumenterat för, men ändå sörjer för alla härskartekniker du utsätts för när du argumenterar för det du säger att du aldrig argumenterat för?

Vi är som sagt helt överens. Dina referenser säger inte emot det du kallar för narrativ. Faktiskt exakt precis tvärtom.

Jag kan inte svara på hur du tolkar saker. Jag vet bara att all skit du i hundratals inlägg sprider om mig är fel. Det här måste upphöra.

Jag frågar hur det du skrev ska tolkas.

Här görs ingen specifik attribution eftersom det inte är syftet med artiklarna

Står i svaret.
Men du nämner Hansen som någon brassklapp, vilket det inte är.

Samtidigt har du och jag precis diskuterat attributionen som tas upp av Ceppi et al, som är en av dina referenser.

Frågan är alltså obesvarad. Du vet inte ens själv hur du ska tolkas. Åtminstone vill du inte berätta det. Vilket alltså är att lämna frågan hur du ska tolkas, obesvarad.

Ganska enkelt.

Fråga:
Anser du att dina referenser argumenterar för att det är något annat än människan via utsläpp av främst CO2 som driver uppvärmningen sedan förindustriell period?

Hur ska vi tolka det du skriver på den punkten?

-Finns i sjön.

Ny fråga:

Vilken skit syftar du på? Vad syftar du på som jag sprider om dig (som är fel)?

Är det verkligen någon annan än du som förstör tråden när du inte ens vill/kan förklara/svara på vad det är du försöker argumentera för i explicita, tydliga ordalag i en tråd om vetenskap?

Vi vet bara att du är upprörd för att du blir utsatt för härskartekniker när du skriver om narrativet. Vi har dock ingen aning om vad du argumenterar för vad gäller narrativet, efter ett halvår diskussion. Det vill du inte svara på. Du kastar bara ur dig referenser i linje med narrativet och skriver om paradigmskiften och hur du blir mobbad när du ifrågasätter narrativet, som du inte menar att du ifrågasätter eller lägger fram några argument mot.

Det blir rätt otydligt och trådförstörande. Och vill inte ens besvara frågor som skulle tydliggöra vad du tror att du argumenterar för. (vilket skulle kunna vara något helt annat än vad du faktiskt argumenterar för).

Hur går det ens till.

Läs och förstå mitt inlägg här så behöver du inte ”tolka”. Fråga gärna om något är oklart.
Dina övriga upprepningar kommenterar jag inte ytterligare.

Det är oklart vad du argumenterar för.

Så jag har en fråga.

Fråga:
Anser du att dina referenser argumenterar för att det är något annat än människan via utsläpp av främst CO2 som driver uppvärmningen sedan förindustriell period?

Hur ska vi tolka dig här?

Är det vad du försöker argumentera för?

Kan ge dig svarsalternativ.
1. Nej, det jag framför argumenterar inte på något sätt mot att uppvärmingen drivs av människan

X. Min argumentation är helt okopplad till vad som driver uppvärmningen. Men uppvärmningen går fort nu.

2. Ja, jag ser mina referenser som något som tyder på att något annat än människan driver uppvärmningen. En kraftig molnfeedback t.ex som talar för en hög klimatkänslighet, tyder på att det inte är människan som driver uppvärmningen.

3. Något annat. Förklara.

Det jag tar upp är att vi har en energiobalans som saknar motstycke för att citera Norman Loeb. Det har jag nu förklarat för dig oräkneliga gånger.

Ja, och jag säger inte emot. Var har jag sagt något annat?

Så hur ska vi då tolka detta i relation till min fråga?

Här kommer den igen.

Fråga:
Anser du att dina referenser argumenterar för att det är något annat än människan via utsläpp av främst CO2 som driver uppvärmningen sedan förindustriell period?

Hur ska vi tolka dig här?

Är det vad du försöker argumentera för?

Kan ge dig svarsalternativ.

1. Nej, det jag framför argumenterar inte på något sätt mot att uppvärmingen drivs av människan precis som narrativet förklarar.

X. Min argumentation är helt okopplad till vad som driver uppvärmningen. Men uppvärmningen går fort nu. I själva verket delar jag bara data, utan någon egen argumentation. Men jag blir ändå utsatt för mobbing när jag argumenterar mot narrativet, som jag alltså inte argumenterar mot.

2. Ja, jag ser mina referenser som något som tyder på att något annat än människan driver uppvärmningen. Det är också vad jag argumenterar för. En kraftig molnfeedback t.ex som talar för en hög klimatkänslighet, tyder på att det inte är människan som driver uppvärmningen.

3. Något annat. Låt mig förklara:
[Totius fyller på med sin förklaring som för en gångs skull är specifik och tydlig nog att låta sig tolkas]

Jag har formulerat frågeställningen i CERES-tråden så dina hundratals inlägg visar bara att du inte tycks förstå vad sakfrågan handlar om. Jag har inget mer att tillägga vad gäller alla dina inlägg.

Varför svarar du inte bara på vad det är du tror dig argumentera för?
Notera alternativ X nedan, för en helt neutral position, som jag tolkade ditt tidigare svar som. (trots att du också skrivet att du blir mobbad pga alternativ 2)

Jag känner till tråden du hänvisar till. Jag har själv skrivit i den.

Hur ska vi då tolka detta i relation till min fråga?

Här kommer den igen.

Fråga:
Anser du att dina referenser argumenterar för att det är något annat än människan via utsläpp av främst CO2 som driver uppvärmningen sedan förindustriell period?

Hur ska vi tolka dig här?

Är det vad du försöker argumentera för?

Kan ge dig svarsalternativ.

1. Nej, det jag framför argumenterar inte på något sätt mot att uppvärmingen drivs av människan precis som narrativet förklarar.

X. Min argumentation är helt okopplad till vad som driver uppvärmningen. Men uppvärmningen går fort nu. I själva verket delar jag bara data, utan någon egen argumentation. Men jag blir ändå utsatt för mobbing när jag argumenterar mot narrativet, som jag alltså inte argumenterar mot.

2. Ja, jag ser mina referenser som något som tyder på och argumentersr för att något annat än människan driver uppvärmningen. Det är också vad jag argumenterar för. En kraftig molnfeedback t.ex som talar för en hög klimatkänslighet, tyder på att det inte är människan som driver uppvärmningen.

3. Något annat. Låt mig förklara:
[Totius fyller på med sin förklaring som för en gångs skull är specifik och tydlig nog att låta sig tolkas]



Varför är det så otroligt svårt för dig att berätta vad du argumenterar för? Visa på dockan var det gör ont.

Varför ska jag svara på dina vanföreställningar när sakfrågan redan är tydligt definierad?

Ad hominem återigen. Jag frågar endast vad du tror att du argumenterar för. Frågan är väl varför du inte vill berätta vad du argumenterar för.
Jag ser bara ceresdata i din tråd, med referenser som argumenterar för att de data du pekar på har sin orsak precis i linje med narrativet (ditt eget språk) och landar i en klimatkänslighet i övre delarna av IPCCS intervall. Det är något annat än kontranarrativ och paradigmskiften.

Och då uppstår en konflikt när du säger att du blir mobbad när du ifrågasätter narrativet. Och hoppas på ett paradigmskifte och använder den typen av vokabulär.

Låt mig formulera om min fråga:

1. Vet du inte vad du argumenterar för?
Eller
2. Vill du inte tydliggöra vad du argumenterar för?

Det är en helt ärlig fråga som jag genuint saknar gissning på.

Att jag ”argumenterar” för något är ditt påstående som dessutom tycks ha dragit med sig några fler användare som fått spy ur sig sina skruvade projektioner eller vad det nu är. Lasta inte mig för det. Jag lägger fram fakta – och drar några slutsatser som får dig och dina gelikar att gå i taket. Konstigare än så är det inte.