Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ta Ceppi et al t.ex
here we show that the low-cloud trend is due to a combination of cloud feedback and adjustments to greenhouse gases and aerosols (respectively 0.09±0.02, 0.05±0.03, and 0.03±0.03Wm−2 per decade).

Du kallar svart för vitt och vitt för svart.
Antingen är du för okunnig för att förstå vad du läser, eller också ljuger du uppsåtligt. Finns inga andra alternativ.
Ja, det var ju precis detta jag skrev att du flyr frågor med:

Diskussionen hamnar ofta i navelskådande av olika energirelaterade fenomen, vänd på kuttingen!

Liksom balsans för energi finns det en balans av massa(egentligen massflöde) i kolcyckeln, fossilt kol i marken, kol bundet i växtlighet, kol i atmosfären etc.
Värmemaximum under eocen var Arktis isfritt med krokodiler, halten koldioxid i atmosfären var högre än i idag, temperaturen gick så småningom ner efter stora mängder växter blev till fossilt kol.
Således startade temperatursänkningen med en massbalans fört att sluta i en annan i det förindustriella samhället.
Med industrialismen har fossilt kol eldats upp, tillförts i atmosfären som koldioxid, varvid massbalansen fått ett annat utseende jämfört med hur det såg ut före.

Hur mycket kol fanns i atmosfären under eocens temperaturmaximum? Hur förhåller sig denna mängd jämfört med idag?

Du fick svar på det här i CERES-tråden den 31 mars. Eftersom du nu upprepar samma sak men i denna tråd finns det anledning att repetera svaret. Med tanke på de ”utomstående” i denna tråd utvecklar jag det som borde vara självklart i svaret som du fick.

Jag adresserar hela ASR-trenden på 0,85 W/m2 per dekad. Ceppi et al. har studerat låga moln som ger ett bidrag på 0,22 W/m2 per dekad. Av detta står växthuseffekten för 0,05 W/m2 per dekad och aerosoler för 0,03 W/m2 per dekad. Resterande 0,05 W/dekad (samma som växthuseffekten och större än aerosoler) beror på naturliga orsaker och osäkerheter i mätdata. Den sammantagna uppvärmningen av dessa faktorer ger en molnåterkoppling på 0,09 W/m2 per dekad. Totalt alltså 0,22 W/m2 per dekad.

Den på detta sätt spårbara återkopplingen orsakad av CO2 är alltså mycket liten i förhållande till den totala trenden och räcker inte alls för att bedöma klimatkänsligheten givet mätdata under 2000-talet. (Före 2000-talet fanns inte motsvarande mätdata så där är vi blinda.)

Just Ceppi drar heller inga paralleller till klimatkänsligheten. Den tar upp attributionen för just låga moln, som just denna studie undersöker.

Sedan har du totalt missförstått vad de säger om CO2 i Ceppi et al när du tror att en specifik molnjustering till CO2 är hela CO2:s klimatpåverkan.

Även feedbackdelen tillskrivs CO2. Och faktiskt även Aerosolerna när deras maskeringseffekt reduceras.

Och då är detta endast delen "låga moln" som just denna studie tar upp.

Sedan finns en uppsjö andra återkopplingar förutom CO2s direkta forcing som inte heller är med.

Sedan drar du också slutsatsen "beror på naturliga orsaker och osäkerheter i mätdata"

Skillnaden(0.05) är en residual/övrig komponent, inte en separat identifierad naturlig effekt.

Du skrev ang dina referenser "Artiklarnas syfte är att presentera resultatet av olika observationer."

Och här är vi likväl och diskuterar attributionen för en specifik komponent utifrån en av artiklarna som du refererat till.

Svara på frågorna jag ställt. Annars är du bevisligen en lögnare som skriver:

Du har aldrig besvarat en enda fråga.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Samtidigt som du kallar andra för lögnare utan att kunna ge exempel på en enda lögn som du anklagar andra för. Exempel har efterfrågats, men aldrig besvarats av dig. Bara ad hominems.


Just denna del förklarar modellerna bra enligt referensen du tog ovanstående ifrån.

Tvärtom ligger lågmolnstrenden inom modellernas spann.

"The observed low-cloud radiative trend lies well within the range of values simulated by contemporary global climate models under conditions close to present day"

Engelska wikipedia har en bra genomgång.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_thermal_maximum

Där det står att läsa saker som:
Carbon emissions during the PETM were more gradual relative to present-day anthropogenic emissions.[249] Model simulations of peak carbon addition to the ocean–atmosphere system during the PETM give a probable range of 0.3–1.7 petagrams of carbon per year (Pg C/yr), which is much slower than the currently observed carbon emission rate. One petagram of carbon is equivalent to a gigaton of carbon (GtC); the current rate of carbon injection into the atmosphere is over 10 GtC/yr, a rate much greater than the carbon injection rate that occurred during the PETM.

Och mycket mer.

Sedan hittade jag denna:
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01579-y

Our reconstructions indicate a substantial increase in atmospheric CO2 from 890 ppm (95% credible interval: 680–1,170 ppm) to 1,980 ppm (1,680–2,280 ppm), coupled with a notable decline in pH (0.46 units, ranging from 0.31 to 0.63 units) and surface-water calcite saturation state, decreasing from 10.2 (7.5–12.8) in the pre-event period to 3.8 (2.8–5.1) during the thermal maximum. Carbonate undersaturation intensified substantially in high-latitude surface waters during the Palaeocene–Eocene Thermal Maximum, paralleling the current decline in Arctic aragonite saturation driven by anthropogenic CO2 emissions.

Ceppi et al. är med i den energibudget jag visat och alla dina inlägg är besvarade. Det är obegripligt vad du egentligen invänder mot. Förstår du det ens själv?

Förstår du inte att det är orimligt att hålla på såhär i tråden? Det är uppenbart att du inte gillar svaren du får men det kan inte jag hjälpa. Tråden är inte till för att hålla MrArtur nöjd genom att okritiskt skylla allt på människan.

Vilket påminner mig om ytterligare en fråga du inte besvarat.

Anser du att dina referenser argumenterar för att det är något annat än människan via utsläpp av främst CO2 som driver uppvärmningen sedan förindustriell period?

En mycket enkel fråga.

Som frågats
Här
Här
Och här

Jag svarade första gången du ställde frågan. Sedan har du upprepat samma fråga flera gånger och jag kan bara hänvisa till första svaret.

Som sagt. Såhär ser det alltid ut. Svara på frågan istället.
Det går bra med en länk till var du anser att du besvarat frågan. Gärna med ett citat-utdrag.

Det kommer naturligtvis aldrig att hända.

Frågan är mycket enkel. Det är en ja eller nej fråga.

Anser du att dina referenser argumenterar för att det är något annat än människan via utsläpp av främst CO2 som driver uppvärmningen sedan förindustriell period?

Om inte, vad har du presenterat för skäl för att "skylla [uppvärmningen] på något annat än människan"?

Svaret du fick första gången:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är samma svar som du kommer att få oavsett hur många gånger du upprepar samma fråga.

Jag tolkar det svaret som ett nej på frågan. Inga av dina referenser argumenterar för att något än människan ligger bakom uppvärmningen.

Är det korrekt tolkat?


Och ändå presenter du referenserna med ord som "paradigmskifte" och "Den som ifrågasätter detta narrativ bemöts med klassiska härskartekniker och mobbarmetoder."
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilket narrativ syftade du på?

Dina tolkningar får stå för dig. Narrativet är att människan orsakar all uppvärmning.