På förekommen anledning gällande trådens avgränsning och fokus:
Eftersom diskussionen tenderar att fastna i semantik och om en fråga är ”
besvarad” eller inte, vill jag förtydliga trådens ämne (topic). Syftet med tråden är att granska och försöka förklara den
observerade verkligheten kontra den
teoretiska förklaringsmodellen.
1. Observation (NASA CERES):
Detta är
mätdata från CERES-satelliter som fram tills nyligen åtminstone var okänd för mig. Avsaknaden av data gjorde det tidigare omöjligt att sakligt diskutera det som denna tråd nu handlar om.
Mätdata visar en ökning av energiobalansen (EEI) sedan millennieskiftet (när mätningarna började) som saknar motstycke i historien och de teoretiska modellerna.
Det intressanta är att jämföra dessa magnituder med historiska data och diskutera de fysiska förklaringarna till observationerna.
2. Teori (IPCC AR6):
När jag hänvisar till ”modeller” avser jag det teoretiska ramverk som
IPCC AR6 presenterar. Här är förklaringsmodellerna i IPCC AR6 WG1
Figure 7.6 och
Figure 7.7 särskilt centrala som jämförelsepunkter.
Det är denna teori som etablerar det historiska facit och som nu försöker tillskriva den ökning av EEI som saknar motstycke som en återkoppling (feedback) på växthusgaser, främst CO2. Någon verifierad fysikalisk mekanism för att växthusgaser skulle orsaka en återkoppling av denna magnitud har dock inte presenterats.
Vad som är utanför trådens ämne (off-topic, OT):
Andra diskussioner än sådana som gäller ovanstående är OT även om frågorna i sig kan ha med klimatvetenskap att göra. (Dock är givetvis andra relevanta data och modeller inom trådens ämne.)
Att försöka stänga diskussionen genom att hävda att frågan är ”
besvarad” av teoretiska modeller (attribution) är OT. Vetenskaplig metod bygger på att
observation föregår attribution. Om mätdata visar en magnitud som teorin inte förutsåg är frågan per definition inte ”
besvarad” – då är frågan ett akut forskningsproblem.
Ad hominem, cirkelresonemang, grundlösa beskyllningar, påhopp, lögner och
teknobabbel är OT.
