Citat:
Ursprungligen postat av
jenniejanna
Enligt mig kan det utifrån din beskrivning inte gälla här, då de avlidnas rättigheter måste sägas vara ett allmänintresse. Det är inte bara de överlevande som lidit skada. Påföljden för att genom oaktsamhet ha orsakat någons död kan ju knappast anses försumbar heller.
Jag kan bara konstatera att det är 20 kap. Rättegångsbalken åklagaren hänvisar till i detta fallet.
https://www.aklagare.se/for-media/pressmeddelanden/2026/augusti/en-person-haktad-efter-sjoolyckan-vid-tjorn/
Sedan håller jag ju med dig i sak, men jag tror att det finns lite olika infallsvinklar här. Först och främst skall sägas att det enda brott som skulle kunna aktualiseras här är att vederbörande brutit mot en sjövägsregel, vilket alltså endast är ett bötesbrott. Han är alltså inte misstänkt för allvarligare brottslighet som sjöfylleri eller vårdslöshet i sjötrafik. Situationen handlar om framförandet av en mindre fritidsbåt, vilket inte kräver någon som helst skepparexamen eller kaptensutbildning. Det är dessutom en "vardaglig" och "oskyldig" situation där man endast åkt båt med familjen (och där det slutat i värsta tänkbara scenario). Givetvis har man ju också beaktat de förhör man hållit med både vederbörande själv och vittnen. Det finns alltså m.a.o ingenting som tyder på att vederbörande varit allmänt vårdslös, viljat ta risker eller varit likgiltig inför medpassagerarna. Detta är ju ganska självklart eftersom att sådant risktagande även hade innefattat honom själv.
Eftersom att medpassagerarna avlider till följd av olyckan så skulle
vållande till annans död kunna aktualiseras, men det är ingenting som säger att det måste vara så. Man kan då, bortsett från ovan nämnda, konstatera att sådana typer av vållandefall brukar landa kring villkorlig dom - vilket är ett av rekvisiten för att åtalsunderlåtelse skall vara möjligt. Om vållande till annans död inte aktualiseras så är den förväntade påföljden böter, vilket även det är ett skäl för åtalsunderlåtelse. Så rent krasst finns (flera) grunder för åtalsunderlåtelse uppfyllda - i både första och andra stycket i 20 kap. 7§ Rättegångsbalken.
Sammanfattningsvis: Denna personen är just nu inte är misstänkt för brott - och vid ev. misstanke skulle det endast röra sig om att han brutit mot en sjövägsregel (t ex den regeln som avser att små båtar ska hålla undan för stora fartyg). Det är alltså inte på något sätt konstaterat att ett sådant brott hade betytt att han gjort sig skyldig till vållande till annans död.
