Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag har en extra radarreflektor på min båt (6,4m) trotts att jag har en 1,5 m mast i rostfritt stål på hyttaket som topplanternan sitter i. Det är aldrig fel att synas ordentligt.

Det har inte gått vågor på 1 m.

En snipa sticker inte bara upp 50 cm i aktern.

Ja, herre gud. Från Furusund i Norr hela vägen ner till vaxholm så ligger stora som små
i farled. Man flyttar sej när det kommer större trafik om man har långsam båt.

Vågor på 1 m är inte ”lätt sjö” för en 7.5 m snipa, iaf inte om det är signifikant våghöjd som avses!
https://www.smhi.se/data/hav-och-havsmiljo/vagor/waves
Som jämförelse är högsta värde hos SMHI f.n. 0.82 m, och det är vid Brofjorden utomskärs, strax norr om Tjörn. Jag skulle inte gärna ta med två småbarn ut i 1 m vågor med den båten, och om jag gjorde det så skulle de antagligen bli sjösjuka.

Men en fritidsbåt har mängder med metall-räcken och stag som ger utmärkt radarmålyta, gissningsvis ett par m^2 i aktuellt C-band.
- Radar fungerar så att mottagen signal är proportionell mot radarmålyta och omvänt proportionell mot avståndet R^4.
- Det betyder att om du kan upptäcka ett mål på 10 000 m (drygt 5 nm) så kan du upptäcka ett 10 000 ggr mindre mål på 1000 m. Det är därför man behöver filtrera bort ”clutter” från t.ex. vågor nära radarn.
- utan clutter can denna radar sannolikt ”se” en fiskmås som flyger för om fartyget!
- slutsatsen är att snipan absolut gav ett eko som kunde ses på alla avstånd men att filtrering av clutter skulle kunnat dolt ekot.

Jag tror dock att ett större problem är radarns position i aktern på fartyget. Det är därför jag har letar efter en ”kollisions-radar” på förmasten.

Du har missuppfattat något väsentligt.. Kaptenen på fartyget är på sannolika skäl häktad för grovt vållande till annans död...

Betyder detta att man inte längre har någon utkik vid lite sämre sikt?

Jag tror dock att ett större problem är radarns position i aktern på fartyget. Det är därför jag har letar efter en ”kollisions-radar” på förmasten.

Det är gulligt att du tänker så, men detta var en liten snipa utan sovplatser.

Dagens nyheter

Robert Skov, besättningsman hos Sjöräddningssällskapet som deltog i sökinsatsen under olycksnatten, berättade för media att vågorna var kring en meter höga i det mörka och regniga vädret

Jag tycker inte att det är något konstigt. Åklagaren gör rätt i sin bedömning. Kaptenen/befälet på MISJE VERDE har uppenbarligen brustit i uppmärksamheten över sin närmaste omgivning.
Nu spelar det säkert en viss roll att MISJE var olastad och låg högt i vattnet och siktlinjen ut mot närmaste vattenyta föröver var för dålig/skymd. Pga att den skuggades av det höga bogpartiet.

Det är dock inte någon ursäkt att hennes bogparti låg högt upp. Hon hade kunnat tagit in barlast och legat djupare i vattnet och därmed haft bättre sikt.

Att hon låg högt som hon gjorde berodde på två saker:
1. Sparar bränsle förstås, den våta ytan som fartyget har i kontakt med vatnnet blir mindre.
Mindre friktion och sparar därmed bränsle. Snåla norrbaggar till redare. Trots att de har gratis olja i princip.
2. Lugnt väder och mycket lugn sjögång. Hade sjögången förväntats bli hård och fartyget hade "stampat", så hade det varit bättre att de hade barlastat ner henne.

Jag vet inte vad deras radar var inställd på, man kan typ sortera bort de ekon som ligger alldeles nära sitt eget fartyg. Eller sortera bort de som kommer från land.

Kanske ändå rätt av åklagaren att utesluta pappan, vad skulle det egentligen kunna ge för utgång ?
Alltså om man tänker sig att åklagaren ansett att pappan skulle ha reagerat på ett annat sätt ?
Hur många minuter hade hen behövt för att gira undan, typ ?

Märk väl att snipans motor väsnas en hel del och antagligen hade lastfartyget inte hörts förrän
de varit alldeles inpå ?
Jag räknar bara mellan tummen och pekfingret att snipan hade behövt minst 20 sekunder för att hinna börja ta ut giren. Men det betyder att snipans båtförare skulle ha upptäckt lastfartyget 200 meter bakom.