Citat:
Ursprungligen postat av
Lacus
Med en svensk lots ombord på ett norskregistrerat fartyg, som besökt svensk hamn, så får vi väl utgå från att det är ett relativt seriöst fartyg? Inte ett skuggfartyg med berusade sjöman och undermålig utrustning.
För att kaptenen ska dömas till minst ett års fängelse(krav för häktning) så krävs ganska kraftigt åsidosättande av lagar och rutiner. Uppsåt finns ju definitivt inte.
Borde inte lotsen ha noterat, och ev påtalat, sådana förhållanden?
Visst, det kan alltid missas. Men det låter inte troligt som huvudscenario.
Vad tror du kaptenen skulle kunna gjort, som renderar eventuell häktning och senare åtal?
"Saken talar för sig själv" säger man ibland. Det är alltså följderna av försummelsen som gör det hela allvarligt. Försummelsen består i att inte ha uppsikt och göra de åtgärder som reglerna kräver, och här svarar befälhavaren för fartyget och besättningen. Det är befälhavaren ombord som ansvarar för att tekniken fungerar, men också att det skickas fram en utkik på backen, ifall det behövs. Det finns sex ytterligare personer att tillgå ombord.
Litet förenklat uppstår därför brottsmisstanke när det går på tok, därför att det är ett uppenbart tecken på att man gjort fel. (Man kan förstås göra fel utan att något händer, men det blir sällan en ansvarsfråga).
Uppsåtsläran skall vi kanske avstå från att gå in på i detalj, men man KAN vara så nonchalant att det räknas som uppsåt. Här talar man om insiktsuppsåt eller likgiltighetsuppsåt. Man kan alltså handla uppsåtligt utan att sikta medvetet på snipan...
Sedan kommer händelseförloppet att stötas och blötas, och allt som talar för befälhavarens fördel kommer att lyftas fram, precis som det som talar för hans försummelse. Men man KAN göra en liknelse till vanlig trafik, där en lastbilschaufför kör över en cyklist som han inte sett. I det läget kan förklaringen landa i att "Den borde du verkligen sett i tid! Hur f-n kör du och varför hade du inte uppsikt!" till "Det fanns verkligen ingen anledning att misstänka att en full cyklist cyklade mitt på motorvägen, i fel riktning, i mörker, regn och dimma".
En del av kommentarerna i tråden pekar nog på att man inte inser att snipor har oftast samma rätt (och skyldigheter) som fartyg och att området där olyckan hände inte gav fartyget några lättnader gentemot snipan, och att vädret inte var uppseendeväckande dåligt och att det fortfarande var dagsljus. Men alla är inte heller sjöfolk.
Vad lotsen observerat, hjälpt till med, inte hjälpt till med, varit tyst om eller sagt till om vet vi ju inte. Det lär ju framkomma i i utredningen, och väcks åtal blir FU offentlig.
Trams, typ "Sverige vill näpsa den ryske kaptenen" eller "Åklagaren är okunnig" och liknande kommentarer gör man nog bäst i att försöka bortse från.
Polisutredningen kommer att ta hjälp från nautiker av facket, skeppsbyggarna på Chalmers kan berätta allt om
squat och
bank effect (och, mest troligt, varför detta inte spelat roll på fritt vatten), forensikerna kan se om det finns färgavskrap från fartyget på snipans skrov, det går att bedöma hur mycket krockvåld som behövs för de skador som uppstått. Bilden kommer ju att klarna efterhand.
Men häktningen och misstankegraden pekar ju på att det
just nu ser ut som att snipan seglats ner av fartyget.
