Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag kan inte ta något ansvar för att MrArtur sprider lögner om mig. Vad är det du menar att jag behöver ”övertygas” om?

Intrycket jag får är att du anser att den temperaturhöjning vi ser globalt inte beror på växthuseffekten, utan på en andel växthuseffekt och sedan en andel mer sol/mindre moln. Och att det senare är viktigare.

Vad jag kan förstå är det vi ser växthuseffekt, fast där en del tidigare har dolts av mänsklig aktivitet, som aerosoler, vilket tidigare har gjort bland annat moln vanligare.

"Energin som driver uppvärmningen är mycket större från ökad ASR än från ökad växthuseffekt"

Skriver du. När det är en maskeringseffekt som antropogena aerosoler utgör som reduceras, eftersom utsläppen reglerats. Och en förstärkt växthuseffekt som driver ASR.

Allt enligt dina egna referenser. Det är alltså inte ärligt att ta upp ASR som något separat som driver uppvärmningen. Att rent av se det som en egen forcing. Allt det innebär är att klimatets känslighet för koldioxid är högre.

Visst förstår du att all detta är antropogent orsakat med ett litet bidrag från intern variabilitet? Enligt dina egna referenser.

Den frågan kommer vi aldrig att få svar på, eftersom du inte svarar på den typen av enkla explicita frågor och har aldrig gjort.

Prove me wrong.

Jag visar hur energibudgeten ser ut enligt forskningsläget (även om forskare som James Hansen har en avvikande uppfattning). Minskande aerosoler bidrar med ungefär 0,2 W/m2 per dekad och det motsvarar väl ungefär vad Zeke Hausfather tar upp i artikeln du länkade till.

Minskande molnighet bidrar mer (0,45 W/m2 pet dekad) men eftersom det finns en koppling mellan moln och aerosoler går det inte att dra någon skarp gräns.

Växthuseffekten bidrar med 0,2 W/m2, vilket är i samman storleksordning som bidraget från minskade aerosoler.

Såhär ser fysiken ut. Att utifrån det dra tvärsäkra och väldigt förenklade slutsatser om attributionen är direkt ovetenskapligt. Se vidare problemformuleringen i CERES-tråden:
(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

(MrArturs ständiga förvanskningar och lögner om det jag skriver är väldigt tröttsamma.)

Precis så. Ganska enkelt egentligen.
Sedan finns ytterligare ett bidrag i form av molnförändringar (lågliggande moln mellan vändkretsarna i huvudsak) som återkoppling på den antropogena uppvärmingen.

Allt detta avspeglas i ASR samt en rad andra faktorer. Att ASR ökar säger ingenting i sig om vad som driver ökningen. Och det är där Totius är lost som ser ASR och växthuseffekten som oberoende av varandra.

Moln reducerar även OLR (outgoing longwave radiation). Så en reduktion i molnigheten förväntas på samma sätt leda till ökat OLR. Och likt ASR säger OLR ingenting i sig självt om orsaken till förändringen i ASR eller OLR.

Totius hade lika gärna kunnat skriva att det är temperaturökningen som driver uppvärmningen.


Och när man ber Totius specificera vad han syftar på uteblir svaren.
Han använder ständigt attacker likt dessa som argument. Alltså väldigt enkla ad hominem.

Nej, det är de olika komponenterna i energibudgeten som driver uppvärmningen.

Det är ett ekvivalent påstående med det du citerade.

Du använder energiobalansens definition i frågan vad som driver energiobalansen (ekvivalent med "vad som driver uppvärmningen") . Ett cirkelresonemang. Att "ASR-OLR driver uppvärmningen" är en tautologi. Och det är precis där jag förklarar att du är lost, som ser ASR som en oberoende drivare.

Och precis som jag skrev att du skulle göra, hoppade du över alla frågor.

Jag ser INTE ”ASR som en oberoende drivare” – jag är tvärtom mycket medveten om hur komplicerat klimatet är och det är just detaljer kring allt som påverkar temperaturen och klimatet som jag vill diskutera i tråden. Och jag svarar på alla frågor som ställs.

Jag pekar på att de bakomliggande orsakerna till att energibudgeten har förändrats de senaste decennierna består av flera separata komponenter. Att mäta och kvantifiera är grundläggande vetenskap. Det är nödvändigt för att sedan kunna gå vidare och hitta orsakssamband och förklaringar.

Du måste sluta med dessa ständiga påhopp och lögner som uppenbarligen dessutom lurar andra användare. Det är rent trakasseri som bokstavligen omöjliggör all saklig och intressant diskussion i tråden.

Du omöjliggör diskussionen genom att ständigt blockera alla försök att komma vidare med påståenden som du själv hittar på. Det finns ingenting i det jag skriver som kan vantolkas som du gör – du hittar på och ägnar dig sedan åt ren förföljelse, trakasseri och förtal med dina påhitt.

Det är alldeles uppenbart att du gör så när du jämför ASR med växthuseffekten.


Nej. Det gör du inte. Du pekar på ökad ASR och OLR och nämner molnbildning och aerosoler. Men tar aldrig hänsyn till vad som driver molnförändringarna och att aerosolerna snarare innebär en reducerad maskering av CO2.


Du som svarar på frågor kan väl svara på vad du menar är påhopp och lögner, som jag frågat flera ggr i mina senaste inlägg utan att få svar på.

Så ser det alltid ut med dig. Du svarar aldrig på frågor som syftar till att få ut något mer specifikt av dig. När frågorna upprepas två ggr till hävdar du att de redan är besvarade.
Fråga:
Anser du att dina referenser argumenterar för att det är något annat än människan via utsläpp av främst CO2 som driver uppvärmningen sedan förindustriell period?

En mycket enkel fråga.

Jag har gett flera olika referenser som källor för den data som ligger till grund för energibudgeten. Här görs ingen specifik attribution eftersom det inte är syftet med artiklarna. Artiklarna handlar om observationer som föregår attribution. James Hansen et al. skiljer sig från konsensus-forskningen och tillskriver aerosolerna större betydelse.

Dina övriga fortsatta påståenden och påhitt bemöter jag inte ytterligare eftersom det bara skulle innebära upprepning.

Här har du fel. Artiklarna går visst in på attribution.
De flesta tar upp molnfeedbacken.

Men även om du skulle ha förstått det du länkar till här, med din bild av innehållet, så menar du alltså själv att inga slutsatser kan dras av vad som driver uppvärmningen. Det är fel, eftersom artiklarna argumenterar för ett klimat som ligger i det övre spannet av ipccs intervall. Hansen argumenterar för att en stor molnåterkopplingar bekräftar en hög klimatkänslighet i en av dem t.ex. Ceppi et al, som du refererat till visar att "the low-cloud trend is due to a combination of cloud feedback and adjustments to greenhouse gases and aerosols."

Säg att du inte besvarar några frågor utan att säga att du inte besvarar några frågor. Vi får ad hominems och ad lapidems istället för verkliga argument.

Samtidigt som du i inlägget innan meddelar att du svarar på frågor.
Sedan kallar du andra helt omotiverat för lögnare och vägrar peka ut vad andra skulle ha kommit med för lögner.

Och klagar sedan på alla andra som förstör tråden.

Totius I ett nötskal.

Anser du att dina referenser argumenterar för att det är något annat än människan via utsläpp av främst CO2 som driver uppvärmningen sedan förindustriell period?

En mycket enkel fråga.

Att ”gå in” på attribution är inte samma sak som att utreda och fastslå attribution. Artiklarnas syfte är att presentera resultatet av olika observationer. Vill du diskutera artiklarnas innehåll så får du hänvisa till de specifika artiklarna och de avsnitt du vill diskutera. Dina svepande påståenden är bara nonsens som du håller på i alla dina hundratals inlägg.

Det övriga du skriver är bara upprepningar som jag inte bemöter ytterligare.