Att svimma under matlagning kan kosta dig 250000. Ej godtagbart skäl

Inte alls uppenbart. Man kan säga "sedan gick jag och lade mig på soffan" utan att för den delen gått för att vila eller gått för att sova.


Vi har ju i många sidor nu diskuterat tingsrättens dom.... men bra att du erkänner att du inte förhåller dig till vad rätten eventuellt kommer fram till och du bara kör rakt ut på dina egna känslor utan att ens vara insatt i vad som skett. Bra så.

Tillägg: Oavsett vad så var det ju inte det som var det oaktsamma. Enligt TR så är det oaktsamma att ta ett steg utanför sitt egna kök om spisen är på. Vilket är helt bissart. Det är därför jag ifrågasätter rättens resonemang, och att det sitter ett gäng muppar som i all oändlighet upprepar helt ovidkommande saker för att försöka få resonemanget att gå ihop är ett starkt bevis som talar för hur skevt och svagt resonemanget är.

Fortfarande sa han så vid ett av förhören. Jag har ingenstans sagt att han lade sig för att vare sig sova eller vila, jag har helt enkelt bara citerat länken i trådstarten.

Jag noterar att du inte har förhöret att hänvisa till. Därmed vet du inte om han sa att han gick och la sig, eller gick och la sig på soffan. Oavsett så är det irrelevant i frågan. Då oaktsamheten skulle bestå i att ta ett steg utanför köket

Självklart kan det vara så att Hem & Hyra hittar på eller rent av ljuger, men det är det vi har att förhålla oss till nu, om du inte har något förhör att referera till.

Jag säger inte att de ljuger, jag säger att det högst troligen handlar om en misstolkning. Han har sagt att han gick och satte sig på soffan. Har du inte förhöret att hänvisa till så knip igen och sluta spamma helt ovidkommande saker.

Seriöst. Jag har i typ 10 sidor nu bara fått återupprepa samma saker, sen fortsätter ni muppar spamma exakt samma saker som jag hundra gånger redan förklarat att de inte stämmer eller inte är relevanta. Det är så uppenbart att ni griper efter halmstrån för att försvara tingsrättens resonemang när det är uppenbart, även för er, att det inte håller.

Snubben döms som oaktsam därför att han varit just oaktsam

Hade han råkat svimma i köket, t ex hastigt sjukdomsfall som inte orsakats av att han själv valt att kolka i sig en massa sprit, så hade han ALDRIG dömts som oaktsam.

Hade han kunnat styrka att han bara lämnat köket i den berömda sekunden (som nån stolle i tråden tjatar om, och oljan verkligen varit kall eller bara i rumstemp) och antändning skett under denna ynka sekund, så hade han högs sannolikt inte dömts som oaktsam. Men hur stor är sannolikheten att oljan gått från rumstemp till flampunkt och antänts på denna ynka sekund…. Spisen var knappast kopplad till en kärnreaktor eller ett raketsteg…. Så sannolikheten i ett sådan scenario är synnerligen diminutivt…..

Ett godtagbart förfarande om lust att fritera blir oemotståndligt och ha normal aktsamhet sett till riskerna som bör vara välkända för normalfuntade vuxna. Är att….

1. Inte palta med att fritera i fyllan på småtimmarna
2. Om man ska fritera och har oljan på upphettning och behöver lämna köket för en kort stund, dra kärlet från värmen, alt stäng av plattan den korta stunden och ha locket på.

Skiter man i detta så är man i utgångspunkten oaktsam tills motsatsen kunnat styrkas

Detta:


Är förövrigt inte ett förhör. Ingenting har skrivit neds eller godkänts under kontrollerade former, så som man gör när man håller förhör. Det finns ingenting som säger att detta skulle vara korrekt tolkat, speciellt med tanke på de inledande uppgifterna. Han har uppenbarligen gått och satt sig eller lagt sig på sin soffa och på grund av sin berusning nickat till. Han har inte gått och lagt sig. Kom igen för i helvete

Det vi har att förhålla oss till är artikeln. Sedan kan det såklart vara så att någon ljuger, hittar på eller skrivit fel gällande den, eller kanske att polisen hörde fel vid förhöret?

Men artikeln är det vi har nu.

Det står klart och tydligt att det enda oaktsamma var att ta ett steg utanför köket. Hade han däckat inne i köket hade han enligt tingsrätten inte varit oaktsam, vilket du hör är helt befängt. Därför ser alla människor med ett uns av logiskt tänk att tingsrätten har resonerat helt fel och resonemanget är såpass svagt och tramsigt att det inte håller för granskning.

Alltså. Om du startar spisen eller ugnen, går och urinerar, får en hjärtattack och det börjar brinna så ska du dömas. Eller om du halkar och bryter benet.... helt orimligt det fattar ju alla

Det var inte ett förhör ens en gång. Varken du, jag eller tidningen vet vad som sas eller inte sas. Förhåll dig till vad som framkommer i rätten som man lagt vikt vid

Om det har länkats i tråden så har jag missat det. Du får gärna länka till det inlägget.