Citat:
Ursprungligen postat av
Schweinfeldt
Jag lider med dig TS. Så otroligt hjärndöda svar du fått i den här tråden. Läsförståelsen på flashback är som vanligt provocerande låg. Tingsrättens dom är rimlig utifrån vad som beskrivs i artikeln, men uttalandet att det inte spelar någon roll om han syncoperat i fråga om ansvar känns däremot orimligt. Om vi nu ponerar att det var sant, en medvetandeförlust som han inte kunde förutse eller förhindra så kvittar det ju om han lämnat köket eller ej. Men det går ju fortfarande att hävda att han var oaktsam som lämnade köket med kokande olja på spisen.
Enligt tingsrättens resonemang så var det enda oaktsamma att lämna köket medans oljan värmdes upp. Alltså om du börjar värma olja, går på toaletten för att urinera och tvätta händerna. Då är du oaktsam. Skulle du svimma på vägen så ska du dömas. Men hade du somnat i köket så skulle du då alltså inte dömas enligt tingsrätten resonemang. Det stora problemet med detta är att jag inte tror på dom, hade han somnat i köket så hade de hittat på något nytt för att döma honom. Jag menar på att de har helt enkelt bestämt sig för att han ska åka på detta, vilket är förståeligt men samtidigt så måste deras resonemang ifrågasättas och i en rättsstat så ska man ju dömas enbart om brott begåtts, inte för att rätten ogillar ens karaktär
