Att svimma under matlagning kan kosta dig 250000. Ej godtagbart skäl

Fan att ni fortfarande ältar en sån skitsak.
Nån måste ju betala, och det är väl rimligare att den som orsakat skadan betalar, än att hyresvärden (eller vad det är) måste göra det.
Rentutav självklart.
Finns säkert drulleförsäkringar som ställer upp, för den förtänksamme.
Folk som är marinerade i inlärd hjälplöshet verkar inte kunna föreställa sig, att man kan behöva ta personligt ansvar för sitt strulande.

Hur kan du kalla det oaktsam? Brukar du stå framför spisen i 50 minuter tills maten är färdiglagad? eller som en vanlig människa lägger man timer och går till vardagsrummet. sen om jag svimmar där o då borde väl ej spela roll om jag stod framför spisen eller i vardagsrummet

Han lämnade inte kokande olja. Han satte det på spisen för uppvärmning, han lämnade köket, och somnade alt svimmade beroende på vilken av hans version man ska tro.

Min teori är att han var berusad, satte det på uppvärmning, lämnade köket snabbt, satte sig i soffan och på grund utav sin berusning somnade.

Baserat på vad jag kan läsa mig till så verkar tingsrätten mena på att det enda oaktsamma var att lämna köket. Alltså, inte att han var berusad och därmed somnat eller svimmat. Hade han somnat eller svimmat vid köksbordet så borde han rimligen inte då dömts för oaktsamhet trots att samma sak skulle hänt.

Med andra ord, det enda oaktsamma var att lämna köket. Vilket är en ganska befängd tanke och sätt att resonera. Detta är uppenbarligen en olycka men de har helt enkelt bestämt sig för att han ska åka på det. Och med tanke på hans andra brottsmål så vinner han nog inga sympatier hos rätten eller åklagaren

https://www.hemhyra.se/nyheter/blev-sugen-pa-pommes-frites-hamnade-i-tingsratten/


Jag vänder mig inte från att den unge mannen varit oansvarig.
Det jag vänder mig emot är att de skriver att syncope inte är ett godtagbart skäl
Jag vet inte om det är hem och hyra som fattat fel?
Men så kan ju inte tingsrätten skriva?
Att det inte eär godtagbart skäl. Jag hade haft mycket mer förståelse om de skriver att det bedöms som efterhandskonstruktion och att mannen uppgifter om syncope inte är trovärdiga

Hemförsäkringen borde täcka eller?

https://www.hemhyra.se/nyheter/blev-sugen-pa-pommes-frites-hamnade-i-tingsratten/


Jag vänder mig inte från att den unge mannen varit oansvarig.
Det jag vänder mig emot är att de skriver att syncope inte är ett godtagbart skäl
Jag vet inte om det är hem och hyra som fattat fel?
Men så kan ju inte tingsrätten skriva?
Att det inte eär godtagbart skäl. Jag hade haft mycket mer förståelse om de skriver att det bedöms som efterhandskonstruktion och att mannen uppgifter om syncope inte är trovärdiga

Känns ju spontant inte som att han lämnade köket för att ligga ner i 30 sekunder.

Ja, det var en olyckshändelse - men har du druckigt en massa alkohol och somnar/däckar (som alla vet du kan göra av alkohol) så har du ett eget ansvar här. Nej, det är inte olagligt - men det är olämpligt att börja göra något på fyllan som kan skada andra, eller du vet kan gå illa till.

Lite sådär, det är jättevanligt att folk däckar i duschen på fyllan och det blir översvämning - men du kanske inte ska ställa dig 03:30 på morgonen i duschen dyngrak när du knappt kan stå och sen somnar i duschen. Du skulle ha lagt dig och sovit istället för att duscha. Varför ta duschen?

Det är samma sak här : du är dyngfull 03:30 på morgonen, du kanske inte ska släppa fram en fritös och dra igång ett helt projekt.

Fritösen här är bara det extrema här - för många av "oss" har glömt på något på spisen på fyllan när man kommer hem och ska göra fylle-käk, flertal gånger det har hänt och tackar gud för att man inte brann inne.

Vi kan byta ut dyngfull till stenad på gräs eller vad som helst.

Frågade för säkerhets skull AIn på nätet:
"Att gå på toa och urinera samt tvätta händerna i 30-60 sekunder medans oljan jag ska koka på spisen fortfande är kall och håller på att värmas upp måste rimligen vara okej"

Men istället för att få svaret "Javisst, det duger! Det är bara för folk med funktionshinder det är förbjudet" så blev det ett tvärnej. Prova själv att fråga. Vet att AIn kan svara fel, men i detta fall tror jag faktiskt att det är du som missat något.

Återigen, tingsrätten hade inga problem med att han var berusad eller däckade. Enda problemet var att lämna köket, ens för en sekund, villet är befängt.

Då kan du förstås ge exempel från högsta domstolen där ett liknande scenario hade gett ett annat utslag.