Citat:
Ursprungligen postat av
Dumdryg
Du kanske inte förstår det där med skillnaden vem som har juridiskt ansvar och vad man som skeppare av en liten fritidsbåt bör ha uppsikt på. Av ren självbevarelsedrift bör man hålla sig undan finlandsfärjor och stora fraktfartyg. Snipan har inte haft uppsikt 360 grader och suttit och stirrat i sin plotter under kapellet. Hade han upptäckt fartyget i tid så hade han lugnt kunnat flytta på sig.
Jag förstår till fullo att det är självbevarelsedrift att hålla undan för ALLA andra flytetyg när man är ute på sjön, särskilt stora fartyg. Men nu gäller inte frågan primärt det. Av någon anledning verkar de inte ha sett varandra. Du vet inte hur mycket snipans skeppare höll uppsikt. Du vet inte hur förhållandena var. Det vi fått uppgifter om är att fartyget i princip höll maxfart för att vara olastat, uppemot ~ 15 knop. OM det var upphinnande hade det väjningsplikt. Det hade väjningsplikt oavsett. Det har alla på sjön, en plikt att till varje pris undvika kollision. Det har redan avhandlats tidigare i tråden och behöver inte dras igen. Det kan finnas omständigheter i mindre båt som gör att skeppare där inte framför båten på ett föredömligt sätt. Tex för lite erfarenhet. Så verkade det inte vara i detta fall. Kommer det dock fram att snipans skeppare hade druckit alkohol, blir det ju annorlunda med skuldfrågan. Hade det varit bättre för snipan att hålla längre till styrbord i farleden, ja. Om den nu gick längs med. Men det betyder ju inte att det är okej för fartyget att ramma snipan. Att inte på fartyget hålla tillräcklig utkik och ffa lämplig fart för att hinna se mindre båtar och i värsta fall åtminstone göra ett försök att gira undan, för att undvika kollision. Det finns plats för det i denna farled, det har redan också konstaterats. Jag anser att fartyget höll för hög hastighet på platsen, skymning och inomskärs med lots ombord och ändå maxfart. De andra omständigheterna är vi inte helt säkra på. Än.
