Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Är det så att de dök och hämtade flickan eller är det något du tror för att de dök i området?

Alltså, det är ju helt klart så att de allra flesta har absolut inte på sig flytväst i den situationen men bara för att det är ett allmänt vedertaget beteende i den situationen så betyder det inte att det är allmänt vettigt. I en situation där man ska färdas hem i en farled sent på kvällen så är det hyfsat resonabelt att ha på sig en flytväst även i ruffen även om ingen har det och skrattar åt någon som anser att de borde.

Nu gör det ingen skillnad i det här fallet, man kan inte direkt använda det som något argument att säkerheten brustit när 95% av alla människor gör på samma sätt med största sannolikhet. (även om det känns lustigt och falskt att säga att säkerheten inte brustit när två människor utan flytväst omkommit)

Om vi bortser från den rent statistiska sannolikheten att det brukar vara mannen i familjen som kör båten, så är det ju uppenbart så i det här fallet. Pappan kastades av vid kollisionen och hittades i vattnet direkt efter. Hade mamman kört hade hon också befunnit sig i det öppna utrymme där man är när man kör, och också kastats av och hittats i vattnet. Hon hittades ju inte ens under den flera timmar långa sökinsats efteråt när man sökte av området. Eftersom hon följt med båten ner, hon fanns inte vid ytan. Det fanns heller inte tid för att hon ska ha kunnat springa in i ruffen efter ett barn efter kollisionen t ex.

Jag förstår inte varför du vill försöka hävda ett helt osannolikt scenario utifrån vad som hänt, vad får du ut av det? Jag säger inte att pappan har kört ihjäl sin familj med flit, men kanske har han varit oaktsam. Utifrån det som är känt tycker iaf jag det verkar ganska givet att:

1. De har blivit totalt överraskade av kollisionen och har därför inte vidtagit några åtgärder för att rädda sig, så som att kasta sig av båten eller ta sig upp från utrymmen under däck.

2. Pappan och sonen befann sig i det öppna utrymmet där man styr båten och slängdes därför av båten vid kollisionen. Hamnade i vattnet och kunde senare plockas upp.

3. Mamman och dottern fanns inte i vattnet tillsammans med pappan och sonen då dessa räddades, och hittades inte under en första sökinsats. De har senare hittats ”i anslutning till vraket”, och slutsatsen måste bli att de aldrig tog sig ut ur båten, och därav bör ha befunnit sig ett utrymme under däck så som ruff vid kollisionen. Hade de varit i öppet utrymme hade de också kastats av.

Jag vet inte man kanske inte ens klarar en sån där kollision i en så liten båt och under däck. Man kan slå i huvudet vid själva smällen t ex när allt vänds upp och ner på någon sekund. Det är rent mirakulöst att pappan och sonen överlevde själva kollisionen ändå. Och skillnaden mellan liv och död i det här fallet verkar helt klart vara om man blev avkastad från båten vid kollisionen eller inte. De som hamnade i vattnet överlevde.

Nja fartyget har ju företräde enligt reglerna.
Så det är ju snipan som har ställt till det hela.

Den som de är rädda att det finns en risk för flykt till utlandet.

Du säger ju själv att flera regelbrott troligtvis begåtts. Varför grep man inte farsan om även han nu brutit mot regler menar du?

Jo så är det.

En av kustbevakningens båtar stannar till på en plats. Alla andra sökande båtar drog sig till samma plats (inklusive dykfartyget), stannade ett tag, skingrades och någon timme därefter gick man ut med att flickan hittats och att sökinsatsen avslutats. Du kan ju själv göra matten.

Nu har jag ingen direkt sjövana, men i vanlig trafik så innebär inte företräde per automatik att du är fri från ansvar eller att du inte kan köra vårdslöst.

För att ta ett exempel. Lotsen ska ge råd kring fartygets framförande baserat på lokalkännedom. Fartyget närmade sig här en trång passage i direkt anslutning till en av fritidsbåtar frekventerad naturhamn, och vädret var dessutom ostbilt och eventuellt tungt regn.

Fartyget framförs i riktning emot denna passagen med fartygets maxfart, 15 knop.

Här kan man anse att lotsen ska informera kaptenen om den trånga passagen i kombination med direkta närheten till en frekventerad naturhamn, samtidigt som sikten är eller är på väg att bli kraftigt begränsad, och att fartyget därför bör sänka sin hastighet markant.

Om lotsen inte har sagt någontint alls om detta, skulle det kunna anses som att han har allvarligt åsidosatt sitt ansvar att rekommendera åtgärder baserat på den lokalkännedom han ska stå för.

Han har då brustit i sitt ansvar och skulle därmed då också kunna anses ha del i ansvaret för den uppkomna olyckan.

Som sagt, ett exempel på vad han skulle kunna tänka dömas för.

Men jag är som sagt helt övetrtygad om att det inte kommer att ske, att han ens åtalas. Svenska åklagare är som regel alldeles för tunnelseende och subjektiva i sina utredningar, för detta.

Jag tror att det är en mycket rimlig gissning att de inne i båten inte hade flytväst. Bland annat ser det ut som det är dykare som hämtat upp kropparna - med flytväst hade de (åtminstone) inte sjunkit. Att inte ha flytväst nere i ruffen är ganska vanligt - där är ju risken för att ramla i vattnet vanligen helt obetydlig, där vilar man och sover i många fall.

Det här är ju också en mycket ovanlig olycka - det är ju betydligt vanligare att mindre båtar kolliderar, ekor kantrar, små segelbåtar välter eller att vuxna vänder ryggen till när barn badar. Flytväst eller flythjälpmedel (seglarväst) är MYCKET starkt kopplat till fritidsbåtliv, sedan många år i Sverige. Man ser numera samma sak i andra båtåkande länder.

Var fraktfartyget upphinnande (vilket vi inte vet) hade de väjningsplikt
Hade snipan motorstopp å låg å drev hade fraktfartyget väjningsplikt.

Eftersom vi inte vet kan vi inte konkludera.

Bara killgissande landkrabbor tror de vet sanningen

Exakt så är det även till sjöss.