Att svimma under matlagning kan kosta dig 250000. Ej godtagbart skäl

Givetvis kan man styra över sin berusningsgrad i någon grad, förutsatt att det inte sker på läkares ordination. Men trots detta så kvarstår faktum. Personen har inte agerat oaktsamt, personen har varit berusad och gått och tuppat av. För att detta skulle ske oaktsamt så måste ju personen vara vid en såpass grad av nykterhet och sinnes fulla bruk där man kan förvänta sig att personen skulle agera mer rationellt. Nu vart personens förmåga till detta såpass nedsatt utav bersuningens bieffekter att han ofrivilligt och utan avsikt tuppade av. Alltså har personen inte agerat oaktsamt, enbart varit berusad. Detta kan inte individen lastas för. Åtminstone inte i ett rationellt samhälle som inte bedriver överförmynderi och ideologiska häxjakter enligt kristen moralism.

Och du förstod alltså inte den enkla saken…

Att äta receptbelagd medicin fråntar fortfarande inte ditt eget ansvar helt, det är därför man kan bli straffad för att ha kört bil under påverkan av sådana mediciner som kan ha negativ påverkan av körförmågan i för hög grad. Men man behöver ta medicinen och har ett ansvar att inte detta ska orsaka att man inte kan köra säkert.

Samma sak om man ser på matlagning som i trådens fall, det är fortfarande det egna ansvaret som i grunden gäller om det skulle handla om mediciner.

Om man däremot helt på eget glatt initiativ väljer att supa till för skojs skull och i den grad att man inte klarat att göra en vettig riskbedömning och orsakat fara för sig själv och andra, så kan man såklart dömas för det då det inte finns några förmildrande omständigheter. Då berusningen inte berodde på något man hade ett medicinsk behov för att ta, utan det vara bara fylla man var ute efter.

Nej, du får köra bil, truck och tunga maskiner när du har på recept. Den röda triangeln är borta sedan väldigt många år.




Om du faktiskt hade läst så hade du vetat att det oaktsamma var, enligt tingsrätten, att han lämnat köket, inte att han var berusad.



Tills den dagen det fortfarande är lagligt att vara berusad och laga mat så kan man givetvis inte dömas för det. Då får man först ändra lagstiftningen. Det begriper ju redan en högstadieelev. Men du har som bekant en lägre kognitiv kapacitet än den genomsnittliga hormonstinta trettonåringen

Du är fortfarande ansvarig för dina handlingar även om du är berusad, att man inte kan vara oaktsam när man är packad är en hemsnickrad teori som du säkert själv förstår inte håller. Du kan ju inte direkt komma undan snatteri för att du "glömde" att självskanna en vara för att du var packad, eller hävda att du inte var oaktsam i trafiken för att du hade druckit ett par öl.

Du förstår säkert hur dumt det här låter, drar man det till sin spets så kan man skylla precis vilket beteende som helst på att man var påverkad och inte ha något som helst eget ansvar.

Och var fan skrev jag att det var förbjudet att köra om man har recept?
Var skrev jag nåt om röd triangel…?

Fattade du inte det jag skrev, att det är DITT ansvar att du kan köra säkert om du tar sådana mediciner, så du kan bli straffad om en olycka sker och man kommer fram till att du varit oaktsam med dina mediciner i förbindelse med framförande av fordon.
Detta står klart och tydligt i infon som medföljer sådana medicier.


Och sannolikheten att han lämnat köket och slocknat var lika stor om han varit nykter….?
Jag har inte läst domen, men det känns sannolikt att rätten ansett att intaget av alkoholen, berusningen, har haft en väsentlig påverkan av hur vederbörande betedde sig. Och att intaget gjorde honom mer benägen att vara omdömeslös.

Eller är du av den åsikten att vad man än orsakat ska man klara sig från bara man hävdar att man var full….?



Herregud…. Det är inte för att han lagat mat under berusat tillstånd han blir dömd, utan för att i berusat tillstånd betett sig omdömeslöst och orsakat fara för sig själv och andra

Detta klarar fan ta mig barn att begripa om man förklarar för dem, men inte du….

Det är inte "kristen moralism" att utkräva ansvar av folk, utan en grundläggande princip i skadestånds- och straffrätt. Har man försatt sig i en position där man löper större risk att vara oaktsam (eller våldsam, omdömeslös eller tafsande) så får man ta konsekvenserna för detta.

Ja precis. Drar man det till sin spets så skulle man eliminera nästan allt straffansvar eftersom de flesta brottslingar ju är påverkade av något - exempelvis andra personer, överordnade kriminella, personlighetsstörningar, finansiell press eller naivitet - och såklart väldigt ofta droger eller alkohol. Och mycket av det är ju inte ens något man valt själv, till skillnad från att bli full.

Att snatta är ju en medveten handling gentemot någon. Att köra bil onykter är strängt förbjudet. Däremot att laga mat med lite promille är fortfarande lagligt. Hade du läst hur tingsrätten faktiskt resonerar så består det oaktsamma i att han lämnat köket, inte att han var berusad.



Nej, absolut inte. Att vara lite full hemma och råka tuppa av är ju givetvis inte alls samma sak som allt möjligt. Ingen kom till skada, ingen skada skedd, försäkringen kan stå för skadorna. Inget brott har begåtts vad jag kan se.

Precis. Du har ingen koll och har inte ens satt dig in i situationen. Som vanligt spyr du bara ur dig vad dina egna känslor säger. Känslostyrd och ej insatt varken i sakfrågan eller i ämnet som stort. Klassiskt Dr Tinnitus

Kristen moralism = berusning i sig är negativt. Precis som du säger. Att vara lite full hemma är ju inte att jämföra med att vara full och våldsam ute i samhället. Tingsrätten menar på att det oaktsamma var att personen lämnade köket, inte att han var berusad. Men vem som helst begriper ju att varje person som t ex lägger in något i ugnen i ett par timmar inte kan sitta på en stol brevid ugnen och råstirra hela tiden. Därmed faller deras resonemang helt. Personen har inte varit oaktsam, enbart berusad. I den frågan har inget brott begåtts vad jag kan se.

Att glömma scanna en vara är inte en medveten handling, men man åker ändå för snatteri även om man råkat göra det för att man är full. På samma sätt som att man åker dit för våldtäkt om man inte hämtat in ordentligt samtycke för att man är full, eller på samma sätt som att man åker dit för stöld om man tar en cykel som tillhörde någon annan men man trodde att det var ens egen för att man var full.

Du måste väl förstå att man är ansvarig för sina handlingar även om man är berusad?
Ja, precis. Han var oaktsam när han lämnade köket med kokande olja på spisen. Han har fortfarande ansvar för sina handlingar även om han är full, precis som överallt annars.


Det fanns en rejäl risk att branden skulle sprida sig, folk hade kunnat dö. Det är klart att det inte är något fel på att vara berusad, men du kan inte använda berusningen som ett argument för att han inte är ansvarig för sina handlingar. Som du själv skriver så har inte berusningen med domen att göra, hade han gjort samma sak spik nykter så hade utgången blivit densamma.

Det jag fetmarkerat och det jag kursiverat står ju i precis motsats till varandra. Det är alltså inte berusningen i sig som är det negativa, det var att han var oaktsam. Han blir alltså inte fälld för att han varit berusad. Han blir fälld för att han varit oaktsam. Han hade åkt dit på det lika mycket om han gjort det i nyktert tillstånd.

Och naturligtvis är det inte oaktsamt att inte övervaka en ugn hela tiden. Gränsen går vid viss risk och viss förutsägbarhet. Och bedömningen är i grunden objektiv - man utgår alltså från vad en förnuftig person skulle ha gjort. Att dricka sig så berusad att man blir oaktsam är ju oaktsamt i sig. Man kan som bäst säga att rätten inte ser berusning som negativt, men att den förväntar sig att den tilltalade ska "hålla sin sprit". Vilket ju är precis vad som förväntas av samhället även utanför rättssalen.